Решение от 17 апреля 2014 года №2-1646/2014

Дело № 2-1646/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             17 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаевой О. Е. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янаева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, убытки по кредитному договору в размере ***, убытки по аренде жилья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***
 
    В обоснование иска указала, что 04.09.2012 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 32,53 кв.м. в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.08.2013, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект до настоящего времени не передан. Также им понесены убытки в связи с арендой квартиры для проживания и убытки по ипотечному кредиту, поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по договору
 
    В последствии истец уточнял исковые требования просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2013 по день вынесения решения суд, убытки по уплате разницы ставки банковских процентов пользования ипотечным кредитом за период с 31.08.2013 по день вынесения решения суда, затраты на аренду жилья за период с 31.082013 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, услуг нотариуса в размере ***
 
    Истец Янаева О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель истца Хабарова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Иванов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, судебные расходы по оплате юридических услуг, размер неустойки завышены. Просил снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2012 между ООО «СтройГрад+» и Янаевой (Русиной) О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 32,53 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л. д. 8-10).
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 04.09.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31.08.2013 передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Янаевой О.Е. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением от 30.08.2012 и приходным кассовым ордером от той же даты (л.д.12-13).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 04.09.2012 не передан.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 229 (количество дней в периоде просрочки со 01.09.2013 по 17.04.2014), и составляет ***
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении неустойки.
 
    На основании выше изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ***
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по уплате разницы ставки банковских процентов за пользования ипотечным кредитом за период с 31.08.2013 по день вынесения решения.
 
    Кредитным договором № от 04.09.2012 предусмотрено снижение процентной ставки с 16,35% до 13,85% после предоставления банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства, в связи с чем истец лишен был возможности зарегистрировать на него право собственности и предъявить в банк для снижения процентной ставки, суд относит указанные расходы истца к убыткам, которые он понес по вине ответчика.
 
    Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 4.3.9 кредитного договора, размер убытков за 1 месяц составляет *** (л.д.38).
 
    Доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 (7 полных месяцев) сумма убытков составила ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.36), однако добровольно требование потребителем ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении штрафа.
 
    На основании выше изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ***
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных ею в связи с арендой жилья – однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), за период с 31.08.2013 по день вынесения решения (л.д. 23-34,80).
 
    Судом установлено, что Янаева О.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 76), данный дом принадлежит на праве собственности её родителям, что представитель истца Хабарова М.Ю. подтвердила в судебном заседании 26.03.2014. 01.09.2013 между Янаевой О.Е. и ФИО4 заключен договор аренды однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), на срок с 01.09.2013 по 01.06.2014, арендная плата по договору установлена в размере *** в месяц (л.д.23), факт внесения платежей подтверждается расписками (л.д.29-34, 80).
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истец зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей на праве собственности её родителям доме, соответственно, имеет право пользования указанным жилым помещением, которое никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Договор аренды жилья – квартиры № по адресу: (адрес), заключен на длительный срок по 01.06.2014, тогда как объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее 31.08.2013.
 
    Таким образом, истец по своему выбору избрал иное место жительства, что в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ является ее правом, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу и несением истцом расходов по аренде жилья, судом не установлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика его расходов по аренде жилья.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Янаева О.Е. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от 18.01.2014, предметом которого является оказание юридических услуг, и квитанцию об оплате услуг (л.д.18,77).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Янаева О.Е. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***
 
    Янаевой О.Е. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в размере *** (л.д.42). Доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным во всех компетентных организациях и учреждения на участие от его имени представителей в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. Доверенность выдана на длительный срок – один год. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у нее на руках. В связи с изложенным, суд не может отнести указанные расходы к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, а, соответственно в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Янаевой О. Е. к ООО «СтройГрад+» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Янаевой О. Е. неустойку за период со 01.09.2014 по 17.04.2014 в размере ***, убытки по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении требований Янаевой О. Е. в остальной части, в том числе в части убытков по оплате аренды жилья за период с 01.09.2013 по 17.04.2014., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: