Решение от 11 июня 2013 года №2-1646/2013

    Дело №2-1646/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Рязанской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Андрея Анатольевича к Вартаняну Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Китаев А.А. обратился в суд с иском к Вартаняну Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Вартанян Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, <данные изъяты>
 
    Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина Вартаняна Д.А..
 
    В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выполненным Отчетом. Также им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление отчета <данные изъяты>, расходы за разборку- сборку автомобиля <данные изъяты>
 
    Помимо этого в результате произошедшего ДТП ему причинена <данные изъяты>
 
    Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Вартаняна Д.А. застрахована не была.
 
    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    Истец Китаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113)107). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Крылова С.О. (л.д. 44) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Вартанян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил возражения, указывает, что вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает, согласен на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> от указанной истцом суммы (л.д. 54, 59,107). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы дела, приходит в выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Вартаняна Д.А. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Китаева А.А.
 
    В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
 
    Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина Вартаняна Д.А..
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 116-149), признается ответчиком. Ничем не опровергается. Суд считает, что именно нарушение водителем Вартаняном Д.А. п. <данные изъяты> в данной ситуации находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
 
    Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП на основании договора купли- продажи являлся Китаев А.А. (л.д. 12).
 
    В соответствии с Отчетом <номер обезличен> <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиков в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку своего расчета размера ущерба ответчиком представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ответчику определением суда.
 
    Представленный истцом Отчет является полным, мотивированным, выполнен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ФСО.
 
    Оценив Отчет <номер обезличен> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства и считает установленным, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб на сумме <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Вартаняна Д.А. застрахована не была. Следовательно, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    Материалами дела подтверждается, что Китаевым А.А. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> расходы за оформление отчета <данные изъяты>, расходы за разборку- сборку автомобиля <данные изъяты>
 
    Суд соглашается с данными расходами, считает их необходимыми, поскольку суду не предоставлено доказательств, что после ДТП автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно. Отчет был принят судом в качестве доказательства, расходы по разборке- сборке автомобили понесены истцом в рамках изготовления указанного Отчета. Все расходы подтверждаются документально (л.д. 69-72).
 
    Установлено, что в результате произошедшего ДТП Китаеву А.А. причинена <данные изъяты>
 
    Поскольку <данные изъяты>
 
    По требованиям о компенсации морального вреда: Суд считает установленным факт причинения Китаеву А.А. морального вреда в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.
 
    Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает следующее:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что грубой неосторожности, неосторожности, вины в действиях истца не было.
 
    Суд считает бесспорным переживания истца за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.
 
    Суд также учитывает, что ДТП произошло в результате виновных действий Вартаняна Д.А., им были нарушены Правила дорожного движения РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности.
 
    Тот факт, что никакой материальной помощи Вартанян Д.А. истцу не оказывал. <данные изъяты>
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
 
    Суд считает правильным согласится с позицией ответчика по настоящему делу и определить в счет компенсации морального вреда в пользу Китаева А.А. <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные истцом физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Более того представитель истца в судебном заседании согласилась с данной суммой компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в Вартаняна Д.А.в пользу Китаева А.А. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> ( л.д.3).
 
    С Вартаняна Д.А. также подлежит взысканию в силу требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Китаева А.А. к Вартаняну Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Вартаняна Д.А. в пользу Китаева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, расходы за эвакуатор <данные изъяты>, расходы за изготовление Отчета <данные изъяты>, расходы за разборку- сборку автомобиля <данные изъяты>, за приобретение бандажа <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Вартаняна Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: