Решение от 05 сентября 2014 года №2-1645/2014

    Дело № 2-1645/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца И.А. Ялашева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киекбаева РШ к ООО «Страховая компания «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением (с дополнениями) к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Свое заявление истец обосновал тем, что 13 января 2014 года водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ермаковым Н.М. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по рискам «хищение и «ущерб», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в последующем (18 апреля 2014 года) предоставил ответчику полный комплект документов. Поэтому ответчик должен был произвести страховую выплату 03 мая 2014 года. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение только 16 июня 2014 года и только в размере <данные изъяты>, хотя по отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик должен возместить истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы: по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> по определению размера ущерба, за услуги организации связи в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Ялашев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, не отрицал, что после обращения в суд с данным иском, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «Страховая группа «Компаньон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представил ответчика Васильева О.Г. направила на электронную почту суда возражения на исковое заявление, где указала, что в соответствии с оценкой ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ответчик первоначально выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, а в последующем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поэтому ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом выполнил в полном объеме. Требование истца о возмещении расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил ответчику подлинники счетов специализированных организаций по эвакуации. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования расходы по эвакуации транспортных средств по одному страховому случаю возмещаются в размере не более <данные изъяты>. Истец также не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой суммы. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, так как к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования положения главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяется.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика, Гариева Р.М., Ермаков Н.М., Ермакова В.Г. в суд не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд также не обеспечило.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Материалами дела подтверждается и что не оспаривается сторонами, 08 июля 2013 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> на страховую сумму в размере <данные изъяты>, на случаи хищения и причинения ущерба. Данное обстоятельство подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств серии АК № от 08 июля 2013 года со сроком действия с 08 июля 2013 года по 07 июля 2014 года.
 
    Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Компаньон» от 15 марта 2011 (далее – Правила).
 
    Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием, установленным в транспортном средстве.
 
    Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем (подпункт а пункта 4.1.1 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 10.4 Правил страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату в сроки, установленные настоящими Правилами и Договором.
 
    Пунктом 11.9 Правил предусмотрено, что страховщик в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
 
    Также в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Исследованными в судебном заседании материалами также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 января 2014 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ермакова Н.М., автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермакова Н.М., как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Представителем истца не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2014 года то, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу дополнительно страховую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 06 января 2014 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 04 марта 2014 года.
 
    О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик извещен заблаговременно телеграммой.
 
    Расчет износа комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитан исходя из фактического пробега автомобиля, месяца и года его выпуска.
 
    Стоимость запасных частей принята по данным 6 специализированных магазинов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята исходя из нормативов трудоемкостей работ автомобилей марки <данные изъяты> по данным программы «ПС-Комплекс», на котором выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и официальным пользователем которой является индивидуальный предприниматель Ахмадышина Р.А.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей марки «ГАЗ», на основании обзора, подготовленного в августе 2013 года экспертами-оценщиками в рамках деятельности экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «Российское Общество Оценщиков».
 
    Из имеющихся в отчете данных усматривается, что автомобиль истца находится на гарантийном сервисном обслуживании.
 
    Все это соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В приложенных к отчету оценщика фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.
 
    Ответчиком также направлено на электронную почту суда экспертное заключение № от 21 июля 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Между тем в представленном ответчиком экспертном заключении отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа выполнения работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу вреда.
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Из пункта 12.8.1 Правил следует, что в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлено по одной из систем возмещения ущерба: без учета износа, предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене или с учетом износа, предусматривающей выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
 
    Как усматривается из полиса комбинированного страхования транспортных средств серии АК № от 08 июля 2013 года истец выбрал программу страхования «Maxima Bonus», предусматривающую страховую выплату без учета износа запасных частей. Следовательно, размер подлежащего возмещению в пользу истца страховой суммы составляет (без учета износа узлов и деталей автомобиля) <данные изъяты>. Указанная сумма не превышает установленный договором страхования от 08 июля 2013 года страховую сумму (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию оставшейся невозмещенной сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Также подлежат возмещению в пользу истца его расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы за услуги организации связи в размере <данные изъяты> по извещению ответчика и третьего лица о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Эти расходы истца относятся к его убыткам и подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги организации связи в размере <данные изъяты>. Однако эти расходы истца документально подтверждаются только на сумму <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются заявкой на оказание услуг по эвакуации от 13 января 2014 года, квитанцией № от 13 января 2014 года.
 
    Как следует из подпункта б пункта 12.8.1 Правил выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места происшествия до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более <данные изъяты>
 
    Однако это положение Правил не может быть применено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Расходы истца по эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с места происшествия являются необходимыми и относятся к реальному ущербу, поэтому являются составной частью страхового риска «Ущерб», при наступлении страхового случая входят в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в пределах страховой суммы.
 
    В связи с невыполнением предусмотренных правилами обязанностей, истец на основании статьи статью 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Период начисления неустойки истец определил с 05 мая 2014 года по 16 июня 2014 года.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе в этом же пункте Постановления Пленума разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом случае в адрес ответчика истец обратился 27 января 2014 года, а также то, что последний документ от истца ответчик получил 17 апреля 2014 года. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 11.9 Правил страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
 
    Учитывая то, что последний документ от истца ответчиком получен 17 апреля 2014 года, ответчик должен был принять решение о страховой выплате или отправить истцу мотивированный отказ в этом в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 05 мая 2014 года включительно.
 
    Между тем ответчик частично возместил истцу страховую сумму только 16 июня 2014 года. Поэтому с 06 мая 2014 года у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.
 
    Поскольку период начисления неустойки истец определил по 16 июня 2014 года, за период с 06 мая 2014 года по 16 июня 2014 года (за 42 дня), сумма неустойки составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страховой премии) х 3 % х 42 дня.
 
    Также ссылаясь на статью 15 Закона О защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено нарушение права истца со стороны страховщика на получение страховой суммы в установленные сроки и в полном объеме, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Ялашев И.А.
 
    С учетом сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке иска и материалов для подачи в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Эти расходы истца также подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04 июня 2014 года и приходным кассовым ордером № от 11 августа 2014 года.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Киекбаева РШ к ООО «Страховая компания «Компаньон» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Киекбаева РШ сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги организации связи в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.