Решение от 01 августа 2014 года №2-1645/2014

дело № 2- 1645/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием процессуального истца помощника прокурора г.Нягани Хайдаровой М.А., и истицы Зиновой Е.Н.
 
    а также представителя ответчика Ч., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани, выступившего в защиту интересов пенсионерки по возрасту З. к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г.Нягани, выступивший в защиту интересов пенсионерки по возрасту З. обратился в суд с иском о понуждении к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру г.Нягани с заявлением о несогласии с отказом ГУ УПФ РФ в г.Нягани в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно обратилась З.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой г.Нягани установлено, что З. является пенсионеркой по возрасту. дата она выехала поездом из <адрес> в <адрес>, откуда дата выехала в <адрес>. дата З. вылетела самолетом из <адрес> транзитом через <адрес>, откуда автобусом приехала в <адрес>.
 
    По возвращению в <адрес> она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани с проездными документами по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ.
 
    Прокурор г.Нягани считает данное решение незаконным, так как З. является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил ее в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ.
 
    Просил признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате З. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать выплатить ей компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в <адрес> и обратно от <адрес> в период с дата
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Х. уточнила второй пункт исковых требований, просила обязать ответчика оплатить З. стоимость проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в <адрес> и обратно от <адрес> в период с дата в размере <данные изъяты>
 
    Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
 
    Заслушав помощника прокурора г.Нягани Х., истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    З. является неработающим пенсионером, проживает в г.Нягани что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 17). В период с дата она выезжала на отдых в <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами (л.д. 14-16).
 
    По возвращению в город Нягань она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО - Югры с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив железнодорожные билеты. Должностными лицами Управления Пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в плате проезда, поскольку отдых проведен за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
 
    В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
 
    Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
 
    Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
 
    Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру Зиновой Е.Н. до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В подтверждение чего предоставила копии проездных железнодорожных билетов, электронный авиа билет, посадочные талоны, автобусный билет и справку о соотношении российского рубля к украинской гривне.
 
    Стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> дата в плацкартном вагоне, с учетом стоимости постельного белья составила <данные изъяты>, из данной суммы необходимо вычесть стоимость постельного белья, размер которой дата составлял <данные изъяты> и к оплате получится сумма <данные изъяты>
 
    Так, из справки, выданной <данные изъяты>» следует, что курс <данные изъяты> по состоянию на дата составил <данные изъяты>
 
    За перелет самолетом по маршруту <данные изъяты> З. понесла расходы в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>
 
    Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации
 
    Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете по маршруту <данные изъяты> составляет 70,76% от общего перелета (общая ортодромия 838 км., ортодромия по РФ – 593 км). Расстояние от аэропорта <данные изъяты>. Итого, общее расстояние от <данные изъяты> перелета по территории РФ составляет <данные изъяты>
 
    Следовательно, при расчете стоимости перелета от границы Российской Федерации, согласно значению ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составит <данные изъяты>
 
    Из <данные изъяты> истица добиралась автобусом и понесла расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты>
 
    Суд не может принять к расчету стоимость проезда по маршруту <данные изъяты>, поскольку истицей не представлены доказательства о стоимости проезда по данному маршруту по территории РФ.
 
    Таким образом, в пользу З. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> потраченная истцом на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования прокурора г.Нягани, выступившего в защиту интересов пенсионера по возрасту З. удовлетворить.
 
    Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от дата незаконным.
 
    Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу З. компенсацию оплаты стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в <адрес> и обратно в период с дата в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягани в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.