Решение от 09 сентября 2014 года №2-1645/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                            Дело № 2-1645 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «09» сентября 2014 годадело по иску Костенко <ФИО1> к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. 
 
    Истец в  судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал, выводу судебного эксперта не оспорил.
 
    Представитель ответчика показал,что требования истца в размере 25766, 76 руб. удовлетворены, размер ущерба определен по судебной экспертизе.
 
    Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 28 ноября 2013года с участием транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащем Костенко Д.Е. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежщащем <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
 
    Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный знак <НОМЕР>) на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ВВВ <НОМЕР>.
 
    Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Сыктывкар признал ДТП страховым случаем и направил Костенко Д.Е. для проведения независимой экспертизы в ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости».
 
    Согласно экспертной оценки ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости», сумма ущерба составила21499 рублей 41 копейка, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ООО «МУ-АР Оценка».
 
    Согласно Отчета № 13991-ОТС (далее по тексту «Отчет»), составленного ООО «МУ-АР Оценка», ущерб причиненный автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий Костенко Д.Е., с отчетом износа АМТС, составил59465 рублей 93 копейки, что на 37966 рублей 52 копейки больше ущерба рассчитанного ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» и предназначенного к выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Стоимость услуг ООО «МУ-АР Оценка» за проведение экспертизы и составление указанного отчета составила5000 рублей, оплата которых подтверждена расчетно-кассовыми чеком и квитанцией.
 
    Таким образом, истец считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 37966  руб. 53 коп.
 
    Определением суда от 03.07.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «МУ-АР Оценка», ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория и ООО «Кар-экс», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория, при этом исходит из следующего.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
 
    В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.
 
    Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Отчет ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория в полном объеме учитывает повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.
 
    Эксперт ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория указал, что разночтения в актах осмотра «Коми Республиканский Центр Недвижимости», и «МУ-АР Оценка» касаются следующих позиций: Крыло заднее правое. Крыло заднее правое деформировано в районе заднего правого фонаря на площади <20%, со сколом ЛКП (фото 1МС_2029), для восстановления требуется Ремонт 1 и окраска. Задний бампер - исходя из фотоматериалов приобщенных к материалам дела, бампер сильно поврежден, отсутствуют фрагменты. На фото не зафиксировано дефектов эксплуатации, также в актах осмотра не указано что на детали имелись повреждения не относящиеся к данному ДТП. Основываясь на предоставленных материалах, экспертом не замечено следов дефектов эксплуатации на заднем бампере.
 
    Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    В свою очередь заключение ООО «Кар-экс» не может быть признано таким доказательством, по следующим основаниям.
 
    В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «МУ-АР Оценка»не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.
 
    Изложенное не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и истцом отчеты содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет представленный судебным экспертом.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2013 года с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. peг. знак <НОМЕР>, которому были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа, составила 42266,17  руб. (согласно отчету ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория).
 
    Судом установлено, что требования истца в размере определенном судебным экспертом за вычетом выплаченного страхового возмещения ответчиком удовлетворены, платежным поручением от 02.09.2014 г. недостающая сумма была перечислена истцу в размере 25 766 руб. 76 руб., в том числе 5 000 руб. стоимость оценки. Таким образом, требования Костенко Д.Е. к ответчику о взысканию недополученного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела основные требования истца ответчиком удовлетворены, в части факультативных требований на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 500 руб.  (1000: 2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Костенко <ФИО1> к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре  в пользу Костенко <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 г. 
 
Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова