Решение от 04 апреля 2014 года №2-1645/14

Дело № 2-1645\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года            Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Челпановской М.А.
 
    при секретаре: Редькиной М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой А.А. к Никишиной Т.И., Головину А.И. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец Журавлева А.А. обратилась с иском к ответчикам Никишиной Т.И., Головину А.И. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что истцу на праве собственности принадлежит *** доля в праве собственности квартиру, по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ... Указанное недвижимое имущество досталось истцу по наследству от ее бабушки - Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***, выданного Долговой Т.В., нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края, зарегистрированным в реестре нотариуса за № ***
 
    *** при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, истец узнала, что право собственности на всю квартиру зарегистрировано за Никишиной Т.И.. Последней указанную квартиру подарил Головин А.И. ***. Однако, Головин А.И. не являлся собственником целой квартиры, ему принадлежало только *** доли в праве собственности. Первыми собственниками вышеуказанной квартиры являлись Головина Г. и Головин А.И., которым вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора № *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***. *** Г. умерла. Завещания оставлено не было, наследование осуществлялось по закону. Наследниками первой очереди принявшими наследство являлись Журавлева А.А. Журавлева Ю.А., Головин А.И.. Все в *** получили свидетельство о праве на наследство: Журавлева А.А. на *** долю наследственного имущества, Журавлева Ю.А. - на *** долю наследственного имущества, Головин А.И. - на *** долю. Наследственное имущество состояло из *** в праве собственности на указанную выше квартиру. Таким образом, *** доля в праве собственности на квартиру принадлежит Журавлевой А.А. *** доля в праве собственности на квартиру принадлежит Журавлевой Ю.А.. *** доля -Головину А.И. Также *** в праве собственности на квартиру принадлежала Головину А.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***. Указала, что Головин А.И., злоупотребляя правами, совершил сделку по отчуждению всей квартиры, в то время как ему принадлежали *** доли в праве собственности на квартиру.
 
    В настоящее время зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Никишиной Т.И., нарушает права Журавлевой А.А., влечет неблагоприятные для неё последствия - отсутствие возможности зарегистрировать *** долю в праве собственности на квартиру, и распоряжаться ею. Просила признать отсутствующим право собственности Никишиной Т.И., зарегистрированное в ЕГРП ***, запись регистрации №***, на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ...
 
        В судебном заседании истец Журавлева А.А., представитель истца Дикарев Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержали в полном объеме.
 
        Ответчик Никишина Т.И. и ее представитель Чупикова Ю.В., она же представитель ответчика Головина А.И., действующая в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что договор дарения квартиры от ***, заключенный между Головиным А.И. и Никишиной Т.И., никем не оспорен; в настоящее время право собственности Головина А.И. прекращено, так как он распорядился своей долей в праве собственности на квартиру. Полагали, что возможно разрешить спор путем внесения изменений в запись в ЕГРП, а именно, о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
        Ответчик Головин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в поданной телефонограмме иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Третье лицо истец Журавлева Ю.А. считала требования обоснованными, позицию истца Журавлева А.А. поддержала.
 
        Третье лицо нотариус Долгова Т.В., и представитель третьего лица -Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
        Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, трете лицо, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В суде установлено, что ранее собственниками квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... являлись Г. и Головин А.И., которым вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора № *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***. В последствие *** Г., являвшаяся супругой Головина А.И., умерла. Наследниками первой очереди принявшими наследство являлись по праву представления (по линии отца Ж., умершего ***) истец-Журавлева А.А., третье лицо Журавлева Ю.А., а также переживший супруг умершей- ответчик Головин А.И. Указанные лица получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении *** доли спорной квартиры: Журавлева А.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство о праве на наследство по закону от ***), Журавлева Ю.А. - на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство о праве на наследство по закону от ***), Головин А.И. - на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру свидетельство о праве на наследство по закону от ***), что подтверждается материалами наследственного дела № *** к имуществу Г., умершей ***. Таким образом, *** доля в праве в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Журавлевой А.А., *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Журавлевой Ю.А. *** доля в праве общей долевой -Головину А.И. с учетом его права на *** в праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***.
 
             В последствие ответчик Головин А.И. обратился за регистрацией права собственности на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, где его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано и выдано свидетельства о государственной регистрации права от *** на квартиру в целом.
 
             Согласно выписке из ЕГРП от *** № *** Никишина Т.И. на основании договора дарения от *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... Из договора дарения от ***, заключенного между Головиным А.И. и Никишиной Т.И., в отношении спорной квартиры следует, что ответчику Головину А.И. как дарителю указанная квартира принадлежала на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № *** от *** и свидетельства о праве на наследство по закону от *** Указанные факты в суде сторонами не оспорены.
 
             Суд разрешает иск Журавлевой А.А. в пределах заявленных требований истца в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данный иск, как правило, используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут защитить истца.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Такой способ защиты как признание права отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
 
    Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности.
 
    При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.
 
    Разрешая указанный спор по иску к ответчикам Головину А.И. и Никишиной Т.И. о признании отсутствующим права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора у истца Журавлевой А.А. и ответчика Головина А.И зарегистрированное право на спорное имущество отсутствует.
 
    Однако истец и представитель истца полагают, что имеет место двойной учет на одно и то же имущество в ЕГРП в один и тот же период времени за разными субъектами - истцом Журавлевой А.А. и ответчиками Головиным А.И. и Никишиной Т.И., ссылаясь помимо свидетельств о государственной регистрации права собственности за ответчиками и на свидетельство о праве на наследство по закону от ***, выданное Журавлевой А.А.
 
    Вместе с тем данный довод истца и представителя истца подлежит отклонению в связи с неверным толкования п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Как указано выше, в настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... зарегистрировано право собственности за Никишиной Т.И. Какие-либо действующие записи о государственной регистрации права собственности Головина А.И. в отношении указанного объекта отсутствуют.
 
    В свою очередь согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Таким образом, оспорить (признать отсутствующим) по смыслу п. 52 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 можно только зарегистрированное право, в то время как у истца Журавлевой А.А. и у ответчика Головина А.И. на момент предъявления иска зарегистрированное право отсутствовало.
 
    При этом суд учитывает, что истец не заявляла требование об оспаривании договора дарения от ***, заключенного между Головиным А.И. и Никишиной Т.И., и прекращении права собственности на спорную квартиру за Никишиной Т.И., хотя в будущем не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями; в судебном заседании истец настаивала на разрешении заявленных ею требований о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении требований истца Журавлевой А.А. следует отказать в полном объеме.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Журавлевой А.А. к Никишиной Т.И., Головину А.И. отказать в полном объеме.
 
             Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.
 
    Судья                                                               М.А. Челпановская
 
    Согласовано, судья Челпановская М.А. «___»____________2014_____
 
    Исполнитель, помощник судьи Корниенко О.В. «___»____________2014_______