Решение от 03 июня 2013 года №2-1645/13

Дело №2-1645/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тамбова 03 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетиной В.А. к Ленинскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области и Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и пенсионного фонда, возврате денежных средств,
 
 
установил:
 
    Бетина В.А. является должником в исполнительном производстве №67924/11/23/68, возбужденном Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 12.08.2011 г. на основании вступившего в законную силу 08.02.2011 года приговора мирового судьи Ленинского района от 08.10.2010 г., которым с Бетиной В.А., Б.И.А. и Б.А.А. в пользу Б.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. солидарно.
 
    Вместе с тем, Бетина В.А. является должником в исполнительном производстве№37119/11/33/68 от 28.04.2011 года о взыскании штрафа в доход государства в сумме *** руб.
 
    В процессе исполнения исполнительных документов, исполнительные листы на взыскание с Бетиной В.А. в пользу Б.Т.В. суммы *** солидарно (Постановление о направлении копии исполнительного документа от 09.10.2012 г.) и *** рублей штрафа (Постановление о направлении копии исполнительного документа от 13.02.2013 года) были направлены судебным приставом-исполнителем в пенсионный фонд для исполнения, который производил удержания из пенсии Бетиной В.А. Так, согласно справки пенсионного фонда от 17.05.2013 года из пенсии Бетиной В.А. производились удержания в размере 50% пенсии в пользу Б.Т.В.: в ноябре 2012 года- *** руб., в декабре 2012 года- *** руб., штраф в размере ***. руб. удержан в марте 2013 года, исполнительский сбор- в марте-апреле 2013 года. Денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Бетина В.А., считая возбуждение исполнительного производства и произведенные взыскания незаконными, обратилась в суд с иском о признании действий (бездействий), решения пенсионного фонда по удержанию из пенсии незаконными и взыскать с указанных ответчиков в равных долях *** и *** руб. *** коп.
 
    В обоснование иска Бетина В.А. указала, что приговором мирового судьи она, Б.А.А. и Б.И.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. И с них солидарно в пользу Б.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***. руб. 12.08 2011 г. приставом в отношении каждого из них возбуждены отдельные исполнительные производства под разными номерами, в связи с чем считает, что пристав-исполнитель обязал каждого из них троих оплатить взыскателю по пять тысяч руб. Когда она получила постановление судебного пристава-исполнителя, то она по реквизитам, указанным в постановлении, перечислила за Б.И.А. *** руб., чек направила в службу судебных приставов. Но Судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в пенсионный фонд на сумму 5 тыс. руб., не разъяснив, что долг уменьшился. А пенсионный фонд, несмотря на то, что должников трое удержал с нее *** руб., хотя должен был удержать, по ее мнению, половину от этой суммы. Пристав при этом не контролировал перечисление денег и не принял мер к возврату суммы. Кроме того, пенсионный фонд удержал в феврале 2013 г. *** коп.-. штраф на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 г., однако копия данного постановления не направлялась. Согласно ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор судом не был приведен в исполнение в срок два года со дня вступления его в законную силу по преступлениям небольшой тяжести. А пенсионный фонд принял к исполнению исполнительный документ от 13.02.2013 г.
 
    В судебное заседание Бетина В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На предложение суда предоставить дополнительные доказательства и пояснения, ответила письменным отказом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на иск не предоставил.
 
    Представитель пенсионного фонда Платицына Е.Г. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к пенсионному фонду не имеется, так как последний исполнял поступившие на исполнение исполнительные документы, по которым обязан произвести взыскание.
 
    Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу требований ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Бетина В.А. является должником в исполнительном производстве №67924/11/23/68, возбужденном Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 12.08.2011 г. на основании вступившего в законную силу 08.02.2011 года приговора мирового судьи Ленинского района от 08.10.2010 г., которым с Бетиной В.А., Б.И.А. и Б.А.А. в пользу Б.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. солидарно.
 
    Поскольку, согласно приговора суда Бетина В.А. является солидарным должником, а солидарная ответственность, в силу ст. 323 ГК РФ
 
    подразумевает общую ответственность должников и распределение ответственности не подразумевает, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства в отношении всех должников о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.Т.В. на сумму 5 ***. руб.
 
    Так, в соответствии с названной нормой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Вместе с тем, на основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению отдельных исполнительных производств в отношении солидарных должников нельзя признать незаконными, поскольку они не противоречат вышеуказанным нормам, а Бетина В.А. не лишена возможности предъявления требований к солидарным должникам в связи с исполнением за них обязательств.
 
    Помимо этого, как видно из материалов дела- чека от 05.09.2011г. (л.д.4) Б.И.А.-солидарный должник с истицей- оплатила *** руб. по исполнительному производству №67923/11/23/68, возбужденному в отношении нее о взыскании в пользу Б.Т.В.-суммы ***. руб. Однако Постановлением от 09.10.2012 года судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ на взыскание с Бетиной В.А. полной суммы -***. руб., не уменьшив на указанную сумму платежа, которая полностью взыскана с истицы и перечислена пенсионным фондом на депозитный счет судебных приставов.
 
    При таких обстоятельствах, сумма в размере 1700 рублей подлежит возврату.
 
    С учетом того, что после исполнения солидарных обязательств каждый должник, отвечает в конечном счете в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то требования Бетиной В.А. о возврате взысканных сумм подлежат частичному удовлетворению: в сумме излишне взысканной по исполнительным производствам в размере *** руб.: (*** руб.-обязательства каждого из солидарных должников, с истицы взыскано ***. руб., излишне взысканная сумма- *** руб.).
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области в связи с излишним взысканием суммы долга по исполнительному производству №67924/11/23/68 от 12.08.2011 г. являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель направил для исполнения в пенсионный фонд исполнительный документ без указания частичного погашения долга.
 
    Кроме того, Бетина В.А., со ссылкой на ст. 83 УК РФ считает неправомерным взыскание штрафа.
 
    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №37119/11/23/68 с Бетиной В.А. в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.
 
    Согласно справки пенсионного фонда данный штраф удержан из пенсии в марте 2013 г. и исполнительский сбор по нему в сумме *** руб.-марте-апреле 2013 г. О снижении размера данного взыскания должница не обращалась.
 
    Таким образом, в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ссылка истицы на применение ст. 83 УПК РФ необоснованна.
 
    Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона N 173-ФЗ).
 
    При изложенных выше обстоятельствах, действия пенсионного фонда не выходили за рамки указанных законов, поэтому их нельзя признать незаконными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 245, 246, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Бетиной В.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области в части направления Постановления копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 09.10.2012 года без учета ранее перечисленной суммы в погашение долга.
 
    Взыскать с Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области в пользу Бетиной В.А. сумму *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере и к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Бетиной В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья С.П.Шелуханова
 
    Мотивированное решение составлено 05 июня 2013 года.
 
    Судья С.П.шелуханова