Решение от 07 марта 2014 года №2-1645-14

    Дело № 2-1645-14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 7 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
 
    при секретаре Чернышевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Валиева Игоря Вакилевича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании суммы, предварительно уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Региональная общественная организация «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах Валиева И.В. с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 9 июля 2013 года между Валиевым И.В. и ответчиком был заключен предварительный договор ... купли-продажи автомобиля «...» стоимостью ... рублей. В тот же день им была оплачена сумма в размере ... рублей. В соответствии с договором ответчик обязался доставить указанный автомобиль в срок до 15 октября 2013 года. В связи с тем, что ответчик обязанность по доставке автомобиля не выполнил, 10 декабря 2013 года он написал ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены, в связи с чем, просит взыскать уплаченную по договору сумму, которую считает задатком, в двойном размере, то есть ... рублей и неустойку, исходя из 1 % в день, за период с 15 октября 2013 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Представитель Региональной общественной организации «Лига потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Истец Валиев И.В. и его представитель Кокшарев М.А. в судебном заседании на иске настаивали.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав объяснения стороны истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 429, 454, 455 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В судебном заседании установлено, что 9 июля 2013 года стороны заключили договор, согласно которому стороны приняли обязательства заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля «...» стоимостью ... рублей.
 
    Пунктами 2.3 договора предусмотрена обязанность продавца доставить товар до места продажи покупателю в срок до 15 октября 2013 года. Продавец обязуется начать выполнение заказа по предварительному договору после внесения покупателем на расчетный счет или в кассу продавца части обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.4.1 предварительного договора. Продавец вправе в случае невнесения в установленные сроки платежей, предусмотренных пунктом 2.4 предварительного договора, расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, из буквального толкования названного договора следует, что он является, по сути, договором купли-продажи, а не предварительным договором, так как в нем содержатся обязательства обеих сторон, которые возникают после его заключения. В частности у покупателя по условиям договора возникла обязанность произвести предварительную оплату части стоимости товара, а у продавца доставить товар до места передачи его покупателю. В то время как предварительный договор может содержать только обязательства сторон заключить договор в будущем на определенных условиях.
 
    Истец произвел оплату товара в размере ... рублей, при этом полагает, что указанная сумма является задатком.
 
    В соответствии со ст. 380-382 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Суд находит, что уплаченную истцом сумму нельзя признать задатком, так как предварительный договор не содержит соглашения о задатке. То обстоятельство, что данная сумма названа обеспечительным платежом, само по себе не может указывать на наличие соглашения о задатке, так как по смыслу договора при неполучении указанной суммы ответчик не начинает выполнять заказ по предварительному договору и может расторгнуть договор в одностороннем порядке.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в двойном размере в соответствии со ст. 381 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 2.3.1, 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до 15 октября 2013 года, передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.
 
    Ответчик свою обязанность по доставке товара не выполнил, в связи с чем, истец 10 декабря 2013 года предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с несоблюдением срока поставки товара.
 
    Согласно статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательств возврата денежный средств, уплаченных истцом по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы ... рублей за период с с 15 октября 2013 года по 21 декабря 2013 года и в размере 1 % от суммы ... рублей за период с 22 декабря 2013 года по 4 февраля 2013 года, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как данная норма предусматривает уплату неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Расчет неустойки на день вынесения решения судом производится следующим образом: ... рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного товара для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    По этим основаниям суд взыскивает с ответчика штраф в размере ..., из которых ... в пользу истца Валиева И.В., и ... в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей».
 
    Поскольку, в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Валиева Игоря Вакилевича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании суммы, предварительно уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Валиева Игоря Вакилевича сумму, уплаченную за товар, в размере ... рублей, неустойку за период с 15 октября 2013 года по 7 марта 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., всего ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий судья Буторина Л.В.