Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 2-1644/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 2-1644/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гриневецкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Гриневецкого Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 69921,50 руб. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 14921,50 руб. - основной долг. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14921,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В возражениях на иск Гриневецким С.А. указано, что ПАО "Восточный экспресс банк" не была предоставлена вся необходимая информация по договору, в договоре не было указано, что погашение задолженности должно производиться по месяцам, не указан ежемесячный платеж.
Гриневецким С.А. подан встречный иск к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитного договора N. В обоснование встречного иска Гриневецким С.А. указано, что спариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному ст.10 и 168 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для предоставления кредита на сумму 15000 рублей. Для получения данного кредита Банком было предложено оформить еще один кредит на сумму 70000 рублей. Поскольку Гриневецкий С.А. нуждался в денежных средствах, вынужден был подписать два договора кредитования на сумму кредита - 15000 рублей и 100000 рублей. Гриневецкому С.А. были выданы кредитные карты, при этом не были соблюдены условия договора, поскольку каких-либо сумм на данных картах не было обозначено, в сумму займа учтены все платежи- повышенные проценты, комиссии. Договоры микрозайма имеют срочный характер, а проценты устанавливаются в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Ответчик, злоупотребляя своим правом, действуя в обход установленных законом ограничений, заключил с Гриневецким С.А. два кредитных договора, уменьшив сумму займа до установленного законом предела, тем самым, предоставив займ под повышенный процент.
В возражениях на встречный иск ПАО "Восточный экспресс банк" просил встречные требования оставить без удовлетворения. Ответчик по встречному иску, ссылаясь на положения ст.ст.421, 432,434 ГК РФ, указал, что Гриневецкий С.А. направил Банку оферту с предложением заключить договор на изложенным в нем условиях, которая была акцептирована Банком. При заключении договора до заемщика была доведена вся информация об условиях договора, в т.ч. о процентной ставке по договору, установленной в полном соответствии со ст.6 ФЗ "О потребительском займе". С условиями договора истец согласился, подписав договор. Оснований полагать, что договор заключен на явно невыгодных условиях для заемщика, не имеется, доказательств тому не представлено.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства Гриневецкого С.А., в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению Гриневецкого С.А. о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает Гриневецкого С.А. извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПАО "Восточный экспресс банк", Гриневецкого С.А., третьего лица -Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (Банк) и Гриневецким С.А. (заемщик) был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит с доступный лимитом кредитования - 15000 руб., установленный лимит кредитования- 120000 рублей, сроком до востребования, процентная ставка 10% годовых, беспроцентный срок кредитования - 60 мес., ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования - 0% годовых, с погашением кредита минимальными обязательными платежами (МОП) путем внесения МОП на текущий банковский счет, максимальный МОП- 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита, платежный период 25 дней, расчетный период - с момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период - со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, с установлением неустойки за нарушение срока погашения кредитной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по внесению МОП по день фактического погашения задолженности; плата за обслуживание карты - 30 руб. в день - взимается при наличии задолженности.
Договор кредитования, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты заключен на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами, предусматривающими все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности- установленный и доступный), срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита ( внесение МОП, платежный период 25 дн.), размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Банковская карта была получена Гриневецким С.А. и активирована, ответчик воспользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами.
Рассматривая встречные исковые требования Гриневецкого С.А. о признании недействительным договора кредитования как сделки, нарушающей требования закона, принцип добросовестности, совершенной вынужденно на невыгодных условиях, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Какие-либо объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Достоверных доказательства навязывания Гриневецкому С.А. со стороны Банка заключения договора на данных условиях не представлено, равно как и не доказано заключение Гриневецким С.А. данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что Банк склонил заемщика на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, или при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N навязал заключение оспариваемого договора, либо отказал в заключении договора N без одновременного заключения оспариваемого договора.
При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями, в случае несогласия с которыми он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения кредита на иных, приемлемых для себя условиях.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Более того, оспариваемый договор заключен на условиях беспроцентного кредитования на срок 60 мес., при условии погашения кредита, ко взысканию проценты по кредиту истцом не заявлены.
Между сторонами заключен не договор микрозайма, как о том указано Гриневецким С.А., а договор кредитования, в связи с чем, необоснованны ссылки истца по встречному иску на несоблюдение Банком ограничений, законодательно установленных для данных договоров (микрозайма), в частности установленных Федеральным законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010.
Полная стоимость кредита не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, как то предусмотрено ч.11 ст.6 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в ред. на момент заключения договора), регулирующим данные отношения ( по потребительским кредитам по сумме лимита до 30 тысяч рублей - 22,729% среднерыночное значение, свыше 100000 руб.- 24,125% - информация, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ - для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 кредитными организациями с физическими лицами).
Гриневецкий С.А., воспользовавшись предоставленными банком в кредит денежными средствами, обязательства по возврату долга исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон.
Указанное подтверждено выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14921,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 596,86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гриневецкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Гриневецкого Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14921 руб. 50 коп. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей 86 коп., а всего взыскать 15518 руб. 36 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Гриневецкого Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Морозова
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 05.08.2020
Председательствующий судья Е.В.Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
