Решение от 05 июня 2013 года №2-1644/2013

    Дело № 2-1644/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                               05 июня 2013 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    в составе: судьи        Лазаренко В.Ф.
 
    при секретаре        Рябцун М.М.,
 
    с участием представителя истца МИ ФНС РФ №10
 
    по Волгоградской области
 
    по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Инякина А.В.
 
    представителя ответчика Михеева О.Л.
 
    по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузулгуртовой А.Ш.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Михееву <данные изъяты> о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Михееву О.Л., в котором просила взыскать с ответчика в федеральный бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 611 351 рубль 73 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Михеев О.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что в установленные законодательством сроки данный налог уплачен не был, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ Михееву О.Л. была начислена пеня в размере 1 611 351 рубль 73 копеек и направлено требование № о ее уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данное требование исполнено не было.
 
    В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области по доверенности Инякин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителю Кузулгуртовой А.Ш.
 
    Представитель ответчика Михеева О.Л. по доверенности Кузулгуртова А.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Налоговым органом требований, мотивировав тем, что требование об уплате пени не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указано за какой период неуплаты налога она начислена. Принимая во внимание, что требование налогового органа не содержит сведений о недоимке, такое требование должно быть признано недействительным и не подлежит исполнению. Судебные постановления, которыми требование № признано законным и обоснованным, не могут являться преюдициальными по настоящему делу, поскольку они содержат фундаментальные нарушения, свидетельствующие о судебной ошибке. Данные судебные акты нарушают гражданские права Михеева О.Л., так как возлагают на налогоплательщика обязанность по отчуждению имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, а именно суммы пени, начисленной сверх установленной налоговым законодательством обязанности. Кроме того, все судебные акты постановлены с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного гражданского дела. Те нарушения которые допущены судами при вынесении решений на которые ссылается истец МИ ФНС №10 по Волгоградской области, должны быть устранены при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Выслушав пояснения представителя истца МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области по доверенности Инякина А.В., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика Михеева О.Л. по доверенности Кузулгуртовой А.Ш., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
 
    Также п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую Налоговую декларацию.
 
    В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
 
    Статьей 5 вышеуказанного закона уплата налога производится налогоплательщиком равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка Михеева <данные изъяты> по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты последним налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт №, которым была установлена неполная уплата Михеевым О.Л. НДФЛ за 2009 год в сумме 28 442 572 рубля. По результатам проверки проверяющими было предложено: - взыскать с налогоплательщика 28 442 572 рубля неуплаченного НДФЛ за 2009 год; - взыскать с Михеева О.Л. пени, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2009 года; - привлечь Михеева О.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2009 год; - предложить налогоплательщику внести исправления в налоговый учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика Михеева О.Л., было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: фио3 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 688 514 рублей. Налогоплательщику были начислены пени за неполную уплату НДФЛ в размере 8 143 894 рубля. Михееву О.Л. было предложено: - уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 28 442 572 рубля; - уплатить пени в сумме 8 143 894 рубля; - уплатить штраф в размере 5 688 514 рублей (что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-75)
 
    Решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в сроки, установленные с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ со дня его утверждения УФНС по Волгоградской области решением № (л.д. 76-80).
 
    Не согласившись с решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев О.Л. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС №10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № заявленные требования Михеева О.Л. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-85).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №10 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Волгоградского областного суда, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Михееву О.Л. отказано (л.д.86-90).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 5 ст. 329 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Вступившим в законную силу судебным постановлением, была установлена законность и обоснованность принятого инспекцией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога и пеней, которые в силу ст. 75 НК РФ начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога; указанное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а если это невозможно - направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам в размере 28 442 572 рубля, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1 611 351 рубль 73 копейки.
 
    В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    Во исполнение ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № об обязанности произвести оплату пени в размере 1 611 351 рубль 73 копейки (л.д.6,7).
 
    Данное требование было обжаловано Михеевым О.Л. в судебном порядке.
 
    Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Михеева О.Л. о признании действий МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области, требования об уплате пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными было отказано (л.д.10-14).
 
    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михеева О.Л. по доверенности Кузулгуртовой А.Ш. без удовлетворения. (л.д.15-17)
 
    Таким образом, на момент обращения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в суд с иском о взыскании с Михеева О.Л. суммы пени в размере 1 611 351 рубль 73 копейки, законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате пени № были проверены судами различных инстанций в установленном законом порядке.
 
    Доводы представителя ответчика Михеева О.Л. по доверенности Кузулгуртовой А.Ш. о том, что решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 13 данного Кодекса, абзацем одиннадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    Таким образом, судебные постановления, которыми решение выездной налоговой проверки и требование об уплате пени были признаны законными и обоснованными, принимаются судом во внимание при решении вопроса о правомерности взыскания с Михеева О.Л. в доход федерального бюджета суммы пени в размере 1 611 351 рубль 73 копеек.
 
    Исходя из того, что требование об уплате пени было направлено Михееву О.Л. в установленные законом сроки, его законность проверена в судебном порядке, оснований для признания его недействительным судами различных инстанций не установлено, суд считает, что заявленные МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области требования к Михееву О.Л. о взыскании суммы пени по налоговому требованию № в размере 1 611 351 рубль 73 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика Михеева О.Л., по доверенности Кузулгуртовой А.Ш., что все решения, которые были вынесены ранее должны быть пересмотрены при рассмотрении данного гражданского дела в связи с имеющимися в них ошибками, являются не состоятельными и противоречащими действующему законодательству.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Михееву <данные изъяты> о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.
 
    Взыскать с Михеева <данные изъяты> в доход федерального бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 611 351 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                      В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.
 
    Судья                                                  В.Ф. Лазаренко