Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1644/2013
№ 2-1644/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 17 декабря 2013 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Петровой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк к О. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Банк № обратилось в суд с иском к О. по тем основаниям, что между банком и О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме <данные изъяты>, под 20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе однократного) кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.
Всего задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>.
Банк просит взыскать сумму задолженности с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – <данные изъяты> исковые требования поддержала, с учетом частичного погашения задолженности уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с О.. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк» и О.
Ответчик О.. в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено.
Представитель ответчика О. – адвокат <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что О.. существенно нарушил условия кредитного договора, что давало бы Банку право требовать досрочного расторжения кредитного договора. Из истории ссудного счета следует, что О. несмотря на наличие задолженности, периодически производил погашение данной задолженности, пусть и в неполном объеме. Данное обстоятельство может служить основанием для изменения условий кредитного договора, но не является безусловным основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил требование Банка о досрочном взыскании суммы займа, процентов и иных штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что истец не предпринял достаточных мер для выяснения причин, по которым ответчик допустил задолженность, соответственно не исчерпал все возможности по урегулированию спорной ситуации. В иске «Банк» просила отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика О. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
Из представленных в суд документов следует, что между ОАО Банк» и О.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Банк» предоставил О. доверительный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а О. обязался возвратить ОАО «Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.8-19).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе однократного) Кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
Ответчик О. до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей ссудного счета заемщика О.. (л.д.6-7).
Оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нет. Считать, что действия (волеизъявление) ответчика не соответствовали его осознанной воле, у суда также не имеется.Расчет задолженности сомнений у суда в своей арифметической правильности не вызывает.
На основании ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение надлежащим образом условий кредитного договора является существенным нарушением условий кредитного договора.
Из представленных суду материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ О.. стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая до обращения в суд погашена не была.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку О.. не получил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора у истца отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, и при таких обстоятельствах возможно только изменение условий договора, являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 21). Доказательств того, что ответчик получил данное требование, в деле не имеется.
При этом названный выше документ был направлены по месту жительства ответчика, указанном в договоре кредита. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется, согласно условиям договоров ответчик был обязан уведомить Банк о перемене места жительства или регистрации в трехдневный срок. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование банка с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика о досрочном расторжении данного договора, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Банк» – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк» и О..
Взыскать с О. в пользу ОАО «Банк» просроченную задолженность – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с О. в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Михайлова
Мотивированное решении составлено 18 декабря 2013 года
№ 2-1644/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
резолютивная часть
г. Боровичи Новгородской области 17 декабря 2013 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Петровой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» в лице Банк № к О. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Банк» – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк» и О..
Взыскать с О. в пользу ОАО «Банк» просроченную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с О. в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Михайлова
