Решение от 05 июня 2013 года №2-1644/2013

    Дело № 2-1644/2013 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Гозбенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стойковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Стойковой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.. В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику предоставлен кредит на сумму ФИО7. под % годовых на срок 30 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита Банком исполнено надлежащим образом. Ответчик обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполняет ненадлежащее, допускает просрочку платежей. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга составляет руб.., по уплате процентов за пользование кредитом – руб. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика Стойковой М. Д. возместить истцу убытки в виде процентов, которые были бы получены Банком за весь период договора в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком. Сумма убытков составляет руб.. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных Банком по агентскому договору в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере руб.., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме руб..; комиссии за ежемесячное направление извещений с информацией по кредиту в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере руб..
 
    Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскана со Стойковой М. Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., в том числе задолженность по основному долгу – руб.., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – руб.., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств – руб.., убытки - руб.., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказано.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стойковой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Возобновить рассмотрение дела по существу.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заключенного кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стойковой М. Д., ответчику предоставлен кредит на сумму руб.. на срок 30 месяцев под % годовых посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика НОМЕР.
 
    Факт предоставления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику суммы кредита подтверждается справкой по счету (л.д. 16-21) и не оспорен ответчиком.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Стойковой М. Д. выполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет.
 
    Согласно справке по счету и расчету истца, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика Стойковой М. Д. перед истцом составляет руб.. и включает сумму основного долга – руб.., проценты за пользование кредитом – руб.., штраф за возникновение просроченной задолженности – руб.., убытки банка в виде неоплаченных процентов – руб.., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – руб.. (л.д. 16-21).
 
    Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался.
 
    Суд соглашается с расчетом истца в отношении основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, и считает, что остаток основного долга в размере руб.. и проценты за пользование кредитом в размере руб.., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 3 Раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с ответчиком, предусмотрено право Банка на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков - процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств (л.д. 12-14).
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели такую меру ответственности заемщика как взыскание суммы неуплаченных процентов за весь период договора, что требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, которые были бы получены Банком за весь период договора в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком – руб.., а также требования о взыскании с ответчика суммы штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – руб.. (л.д. 22-23).
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    При взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и суммой процентов, имущественное положение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает общий размер неустойки (убытки в виде начисленных процентов, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств) до руб.. При снижении неустойки суд принимает во внимание то, что истцом каких-либо доказательств возникновения негативных последствий вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и процентов по нему не представлено.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных Банком по агентскому договору в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере руб.. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (агент) заключен агентский договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение составляет руб.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов на оплату агентского вознаграждения в размере руб.., поскольку фактическое несение истцом этих расходов какими-либо доказательствами не подтверждено.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме руб.. Как следует из искового заявления истцом к ответчику были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.., расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме руб.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался в судебный участок № 6 Автозаводского района г. Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Стойковой М. Д. суммы задолженности – руб.., при этом уплатив государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме руб.. (л.д. 26).
 
    Однако, определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ о взыскании со Стойковой М. Д. кредитной задолженности, вынесенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был отменен (л.д. 25).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" вправе возвратить такие расходы из бюджета РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере руб.., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме руб.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стойковой М.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., в том числе задолженность по основному долгу – руб.., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – руб.., неустойку в сумме – руб.., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) О.О. Семенова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>