Решение от 06 мая 2014 года №2-1643/2014

Дело № 2-1643/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                      г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
 
    при секретаре: Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Архипову СА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Альфа-Банк»» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Архипову С.А. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, данному соглашению был присвоен №, которое заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 210 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом 19,99% годовых, с обязательством возврата займа ежемесячными платежами не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 7900 рублей. Однако ответчик свои обязанности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность 137 068 рублей 13 копеек, из которой просроченный основной долг 117 678,54 рублей, начисленные проценты 6 787,54 рублей, штрафы и неустойки 12 602,28 рублей. Поэтому, учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата займа, тем самым не исполнив надлежащим образом обязательства по указанному Соглашению о кредитовании, просят взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 137 068, 13 рублей и госпошлину в размере 3 941,36 рублей.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
        Ответчик Архипов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Архипов С.А. получил в Банке кредит в сумме 210 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом 19,99% годовых, с обязательством возврата займа ежемесячными платежами не позднее 14 числа каждого месяца в размере 7900 рублей (л.д.19-22).
 
    Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по кредиту 137 068 рублей 13 копеек, из которой просроченный основной долг 117 678,54 рублей, начисленные проценты 6 787,54 рублей, штрафы и неустойки 12 602,28 рублей (л.д.10-17).
 
    В связи с тем, что ответчик Архипов С.А. нарушил существенные условия соглашения о кредитовании по внесению платежей в установленный срок, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств.
 
    Ответчик не оспорил ни расчет, ни сумму задолженности по соглашению о кредитовании, суд полагает необходимым взыскать с Архипова С.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 137 068 рублей 13 копеек.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 941, 36 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Архипову СА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Архипова СА в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 068 рублей 13 копеек, из которой просроченный основной долг 117 678,54 рублей, начисленные проценты 6 787,54 рублей, штрафы и неустойки 12 602,28 рублей.
 
    Взыскать с Архипова СА в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины 3 941,36 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Судья:            Охроменко С.А.