Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1643/2014
Дело № 2 - 1643/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи К.М.Безнос
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
с участием истца Трифоновой Р.В., представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Шлаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Раисы Васильевны к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей в виде признания условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Трифонова Р.В. обратилась в суд к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей в виде признания условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2010 года между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № № о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита на сумму (иные данные) рублей. При этом условиями договора предусмотрено взыскание комиссии единовременного платежа в сумме (иные данные) руб. (п. 2.16. за зачисление кредитных средств) и комиссии за расчетное обслуживание 1,23%, т.е. (иные данные) руб. ежемесячно (п.2.8 Договора). В период с (иные данные) по 26.04.2013 года ею уплачено (иные данные) руб. Полагая, что взимание Банком отдельной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет её права как потребителя; расходы заемщика, понесенные ею на оплату комиссии «Нефтеюганский» ОАО НБ «ТРАСТ», являются убытками, возникающими вследствие нарушения её прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»), просит признать недействительными п.2.8 и 2.16 кредитного договора № (дата) от 26.04.2010 г., согласно условиям которого на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии; взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удержанных денежных средств (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) за период с 11.04.2011 по 26.04.2013 г. в размере (иные данные) руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору в размере (иные данные) руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере (иные данные) руб. и наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Трифонова Р.В. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что кредитный договор был заключен в 2010 году, она его погасила досрочно в 2012 году, однако о нарушении своих прав она узнала только в марте - начале апреля 2014 года. Препятствия для обращения в суд у нее не имелись.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Шлаева В.В., действующая на основании доверенности № № от (дата)2013, в судебном заседании полагавшей иск необоснованным и подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредитным договором предусмотрено, что плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей. В графике платежей отражено, что заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание, взимаемую ежемесячно в течение всего срока действия.
В данном случае спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных, организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26 марта 2007 года № 302 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание кредита взимает с Трифоновой Р.В. ежемесячную комиссию, не является самостоятельной услугой, это условие является ничтожным, не основанным на законе, нарушающим права потребителя.
Как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в связи с тем, что исполнение оспариваемой части сделки началось в апреле 2010 года, исковые требования поданы по истечении трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания оплаченных денежных средств в размере 31 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.
Так, пунктом 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее по тексту Обзор) разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В данном случае исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 26 апреля 2010 года, тогда как требования в суд заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности - (дата) 2014 года.
При указанных обстоятельствах требования как о возврате оплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, как производные от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Трифоновой Раисы Васильевны к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей в виде признания условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: п/п №
№
№
№
№
№
№
