Решение от 28 мая 2013 года №2-1643/13

Дело №2-1643\13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 мая 2013 года г. Ачинск
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
 
    с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» по доверенности от 04.07.2012 г. ( л.д.18 оборот) Лобарева Д.С.,
 
    при секретаре Слепуха Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Риттер № к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах Риттер О. К. обратилась в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между Риттер О.К. и ОАО «Сбербанк РФ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 76 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 225000 рублей. В заявлении на страхование по указанным кредитным договорам, были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя Риттер О.К., обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение клиента к программе страхования, включающие комиссию Банка и уплату страховой премии в размере 7524 рублей (по кредитному договору от 18.05.2012 г.) и 20250 рублей ( по договору от 08.11.2011г.). При получении кредита из суммы кредитов указанные суммы были удержаны. Полагают, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства ( страхование жизни и здоровья), что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании ст.935 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает наложение на заемщика обязанности по страхованию услугой навязанной при выдаче кредита, а, потому недействительным условием в силу ничтожности, как не соответствующее закону. Просят признать данные условия недействительными и взыскать с ответчика в пользу Риттер О.К.: 1) уплаченные ею по недействительному условию суммы за подключение к программе страхования в размере 27774 рублей, 2) на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2345,27 рублей, 3) неустойку, в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета: 27774 руб. х 3%=833,22 руб. в день х 47 дней просрочки исполнения требования потребителя с 29.03.2013 г. по 15.05.2013 г.,. поскольку претензия о возврате суммы была получена Банком 18.03.2013 г. и оставлена без удовлетворения, 4) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 5) штраф. ( л.д.2-4)
 
    Истец Риттер О.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.4).
 
    Представитель КРОО «Защита потребителей» по доверенности Лобарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, дополнительно пояснив, что полагает также, что при взимании с Риттер О.К. платы за подключение ее к программе страхования, Банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части доведения до потребителя полной информации об оказываемой услуге, поскольку не доведены тарифы Банка о комиссиях и размере страховой суммы, подлежащей уплате страховой организации, что лишает потребителя возможности правильного выбора услуги и позволяет требовать возмещения убытков в результате неполной информации.
 
    Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, по доверенности от 24.20.2011 г. ( л.д.28) Криволапова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом( л.д.56), просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.59), представив письменный отзыв, из которого следует, что по исковым требованиям ответчик возражает по тем основаниям, что в Банке существует два вида кредитования- со страхованием и без него. При заключении договора кредитования только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. Риттер О.К., на основании отдельного от кредитного договора ее личного заявления, была подключена Банком к программе страхования жизни и здоровья, добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. При заключении договора страхования Банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку и нетто-ставку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, договор страхования является самостоятельной сделкой и выдача заемных денежных средств не ставилась в зависимость от подключения Истца к программе страхования жизни и здоровья. Таким образом, не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает заявленную неустойку несоразмерной нарушенному праву истца, в связи с чем, просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ( л.д.26-27)
 
    Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как установлено по делу, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк РФ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 76 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 225000 рублей. ( л.д.6-12)
 
    В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    При этом, между Банком и ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» на момент возникновения кредитных отношений с Риттер О.К. имел место договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому Страховщик (ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» обязался за определенную плату, уплачиваемую Страхователем(Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица(заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку)
 
    Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    При заключении кредитного договора Банком было предложено Риттер О.К., в том числе оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования. При этом, Банк ознакомил Риттер О.К. с правилами страхования, получил от нее согласие быть застрахованным, перечислил страховую премию, а ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» произвело страхование.
 
    Указанные правоотношения были оформлены совершенно отдельным от кредитного договора заявлением потребителя ( л.д.8,12), при оценке которого суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая
 
    В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве свободы обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Также суд принимает во внимание, что закон не содержит запрета на применение Банками при выдаче потребительских кредитов разработанных ими правил выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
 
    Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.
 
    Судом установлено, что в Заявлениях на включение в программу страхования ( л.д.8,12), предоставленном Риттер О.К. вне рамок кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиента, не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заявление подписано Риттер О.К. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении ее к подписанию указанного заявления в ущерб возникновению кредитных отношений, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Риттер О.К. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Никаких доказательств того, что отказ Риттер О.К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    То обстоятельство, что Риттер О.К. по собственной воле могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Риттер О.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по подключению к программе страхования.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец добровольно подписала договор страхования, который продолжает действовать до настоящего времени. У нее была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также могла отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о навязанности ей Банком услуги по подключению к Программе страхования и признания данного условия недействительным, поскольку такого условия в кредитном договоре предусмотрено не было.
 
    Вместе с тем, судом также установлено, что при оформлении Банком заявления на подключение Риттер О.К. к программе страхования ( л.д.8,12), потребителю услуги- Риттер О.К. не была предоставлена вся достоверная информация о страховании, не разграничена сумма, указанная в заявлениях в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 20250 рублей и 7524,00 рублей, которую Риттер обязалась оплатить при подключении ее к Программе страхования. Вместе с тем, указанные суммы складываются из комиссии Банку и страховой суммы, перечисленной Банком в страховую организацию, тарифы Банка по взиманию в данном случае комиссии также не обозначены и потребителю не представлены.
 
    Согласно распоряжений на списание страховой платы с плательщика, со счета Риттер О.К. 05.11.2011 года были списаны денежные средства в сумме 7524,00 рублей ( л.д.39), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС)-5101,02 рублей, сумма подлежащая перечисленного страховой компании – 1504,80 рублей, и сумму НДС-918,18 руб.
 
    18.05.2012 г. списано 20250 рублей, из которых 13728,81 руб. – сумма комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС), 4050, 00 руб. – сумма, подлежащая перечислению страховой компании и 2471,19 руб. - сумма НДС ( л.д.47)
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
 
    Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Риттер О.К., не является достоверной, информация о тарифах Банка по взиманию комиссии вообще отсутствует, суд приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования и подключения к Программе страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии, удержанной Банком в свою пользу с потребителя, без соответствующей информации: 16200 руб.+ 6020 руб.=22220 рублей (с учетом НДС).
 
    На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
 
    18.03.2013 года Риттер О.К. в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по двум кредитным договорам, которая была получена Банком и на которую ответ не предоставлен.
 
    Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 22 220 рублей(неосновательно удержанная сумма) х 3%= 667 руб. х 47 дн.(срок, заявленный истцом с 29.03.2013 г. по 15.05.2013 г.)=31349 рублей, но, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долга, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22220 рублей.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в своих письменных возражениях не указал никаких исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду принять решение о снижении заявленной истцом неустойки, доказательств таких обстоятельств суду не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной неустойки.
 
    Кроме того, независимо от взыскания неустойки, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал суммы, полученные без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами в размере 6020 рублей с 08.11.2011 года и в размере 16200 руб. – с 18.05.2012 г., взысканию в пользу истца Риттер О.К., за период пользования подлежат начислению проценты в соответствии с действующей учетной ставкой банковского рефинансирования – 8,25 % годовых за день пользования денежными средствами (8,25/360) исходя из расчета: 6020 р. х 507 дн. (с 08.11.2011 г. по 04.04.2013 г.) х 8.25\36000 = 700 руб.; 16200 руб. х 317 дн.( с18.05.2012 г. по 04.04.2013 г.) х 8.25\36000 = 1177 рублей, итого 1877 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 22 220 руб.(неосновательно удержанная сумма комиссии за подключение к программе страхования) + 1877 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 22 220 руб.( неустойка) + 500 руб.(компенсация морального вреда)=46817 рублей, а также штраф в размере 25% от указанной суммы - 11705 руб., всего – 58 522 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 25 %, т.е. 11705 рублей, от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в соответствии с требованиями ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так, с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1790 руб. от взысканной суммы материальных требований и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Риттер № к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № в пользу Риттер № 58 522 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля, 00 коп.)
 
    В остальной части исковых требований -отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 11705 рублей (одиннадцать тысяч семьсот пять рублей, 00 коп.)
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1790 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья Лазовская Г.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 03 июня 2013 г.