Решение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2020 года №2-1642/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 2-1642/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна А.Г. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", обществу с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Аветисян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н N, получил механические повреждения. По мнению истца, причиной данного ДТП явилось неисполнение ФКУ "Упрдор "Кола" возложенных на него действующим законодательством обязательств по содержанию дороги. Согласно заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Олонецавтодор", ООО "Автодороги", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Е.В., Федоров К.С., ООО "Дорлеспром", Быченков И.Ю., СПАО "Ресо - Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Олонецавтодор", действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н N, автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Федорова К.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Быченкова И.Ю.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> "<данные изъяты>" на <данные изъяты> км. водитель Аветисян А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н N, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, г/н N, под управлением Федорова К.С., от столкновения автомашину <данные изъяты>, г/н N, отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Быченкова И.Ю.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения и пострадали пассажиры автомашины <данные изъяты>, г/н N, Федорова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пассажиры автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Аветисян И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги в месте ДТП - повреждение неукрепленной части правой обочины длиной <данные изъяты> м., глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см., шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. на кривой большого радиуса.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности.
За нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, п.<данные изъяты> ПДД РФ в отношении водителя Аветисяна А.Г. административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ не составлялся, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно схеме ДТП состояние дорожного покрытия в месте ДТП описано следующим образом: мокрое, снежно-соляная-песчаная смесь, погодные условия - пасмурно.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд установил, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ соисполнитель ООО "Олонецавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения - автомобильной дороги <данные изъяты> "<данные изъяты>" на участке км. <данные изъяты> - км <данные изъяты>.
В силу п. 12,7 указанного договора соисполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Согласно вышеуказанному договору ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск" является заказчиком работ, ООО "Автодороги" исполнителем.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Олонецавтодор", в иске к остальным ответчикам полагает необходимым отказать.
По ходатайству истца по делу проведана судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Аветисян А.Г. двигался по федеральной автодороге <данные изъяты> "<данные изъяты>", за ним двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Быченков И.Ю., а во встречном направлении водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Федоров К.С. На <данные изъяты> км. <адрес> водитель <данные изъяты>, г/н N, Аветисян А. Г. на заснеженной дороге совершил наезд на занижение обочины, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, г/н N, после столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н N, отбросило обратно в правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, г/н N.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Аветисяна А.Г. усматривается несоответствие пункту <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Федорова К.С, автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Быченкова И.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Аветисян А.Г. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Федоров К.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Быченков И.Ю. не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.
С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, несоответствие его требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Аветисяном А.Г. привели к ДТП.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению события данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие действий водителя Аветисяна А.Г. требованиям ПДД РФ, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определят вину истца в ДТП в размере 50%.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Аветисяна А.Г., который заявляет требования о возмещении ущерба в размере 50% от общей суммы, с ответчика ООО "Олонецавтодор" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом годных остатков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) / <данные изъяты>), а также убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Олонецавтодор" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Аветисяна А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор" в пользу Аветисяна А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью Автодороги" отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка