Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-1642/2014
Дело №2-1642/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи К.М. Безнос,
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
с участием представителя истца Черных В.Н. - Заярнюка В.А., ответчика Гейнц Л.Г., ее представителя - Пысиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Владимира Николаевича к Гейнц Лине Герольдовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Черных В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гейнц Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что 07 марта 2014 года в 18 час. 00 мин. в г.Нефтеюганске водитель Гейнц Л.Г., управляя а/м SuzukiJIMNY № совершила наезд на припаркованное транспортное средство MitsubishiLANSER г/н № принадлежащее Черных В.Н. От удара а/м MitsubishiLANSER отбросило на снежный вал. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
Факт совершенного наезда на припаркованное транспортное средство и причинения ущерба Черных В.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)2014г.
Согласно отчета № № об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, возникшего в результате повреждения автомобиля MitsubishiLANSER, составленного оценочным агентством ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (иные данные) рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составляет (иные данные) рублей (иные данные).
ДТП произошло в период действия договора страхования по полису ОСАГО ССС № №, страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме (иные данные) рублей истцу выплачено.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Гейнц Л.Г. в свою пользу материальный ущерб, не охваченный страховой выплатой в размере (иные данные) руб., понесенные расходы по проведению независимой оценки - (иные данные) руб., по нотариальному оформлению документов - (иные данные) руб. и по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) руб.
В судебном заседании представитель истца Черных В.Н. - Заярнюк В.А., действующий на основании доверенности от 18 апреля 2014 года, заявленные требования Черных В.Н. поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Гейнц Л.Г. и её представитель Пысина Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) 2014 года, с заявленными требованиями в судебном заседании не согласились, считая их необоснованными.
Истец Черных В.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) 2014 года в 18-00 часов в г Нефтеюганске водитель Гейнц Л.Г., управляя а/м SuzukiJIMNY г/н № совершила наезд на припаркованное транспортное средство MitsubishiLANSER г/н (адрес), принадлежащее Черных В.Н. От удара а/м MitsubishiLANSER отбросило на снежный вал. В результате оба т/с получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)2014г.
Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, что истцом не оспаривается.
Однако из отчета № № от (дата) 2014 года оценочного агентства ООО «Профсервис» усматривается, что стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составляет (иные данные) рублей (иные данные) копейки.
Ответчиком данное заключение не оспорено, его выводы объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает во внимание данное экспертное заключение.
Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании вышеуказанного отчета, подготовленного ООО «Профсервис», суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, доказанность вины водителя Гейнц Л.Г. в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, повлекших столкновение и причинно - следственную связь между её действиями и причиненным имуществу истца ущербом, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черных В.Н. о взыскании материального ущерба непосредственно с виновного лица, подлежат удовлетворению, так как страховщиком страховое возмещение в пределах страховой ответственности уже выплачено в пользу истца.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что для восстановления автомобиля истца согласно отчету, необходима сумма в (иные данные) рублей (иные данные) копейки, за вычетом оплаченной страховой компанией страховой суммы в 120 000 рублей, сумма в размере (иные данные) руб. ((иные данные) -(иные данные)), превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Гейнц Л.Г., в силу статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.
За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и стоимость услуг составила (иные данные) руб., что подтверждается квитанцией № № от (дата).2014 года.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу, считаю возможным взыскать в возмещение расходов на оказание юридической помощи с Гейнц Л.Г. в пользу Черных В.Н. (иные данные)., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) рублей, нотариальных услуг (иные данные) рублей, по оплате госпошлины (иные данные) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, суд
р е ш и л:
исковые требования Черных Владимира Николаевича к Гейнц Лине Герольдовне о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гейнц Лины Герольдовны в пользу Черных Владимира Николаевича материальный ущерб в размере (иные данные) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., услуг представителя - (иные данные) руб., услуг нотариуса - (иные данные) руб., оплате госпошлины в сумме (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные) (иные данные)) руб(иные данные) коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: п/п №
№
№
№
№
№
№
