Решение от 28 мая 2014 года №2-1642/2014

к делу № 2-1642/2014
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Петросян ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Петросян А.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ВАЗ 2104, №, под управлением Дудаева Юрия Александровича, и Фольксваген №, под управлением истца. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновником был признан Дудаев Ю.А.
 
    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика, в связи, с чем истец обратился за получением суммы страхового возмещения, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30375,03 рубля. Не согласившись с размером, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба причиненного ТС истца в ДТП. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству при ДТП, размер ущерба составил с учетом износа 94394,77 рублей.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64019,74 рублей, затраты по оценке ущерба с комиссией банка 3 090 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг 1040 рублей, на услуги представителя 10000 рублей и моральный вред 1000 рублей.
 
    Истец Петросян А.Д. и его представитель Грицай Я.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Петросяна А.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген №, получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и др. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № 0642061999.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Собрав необходимые документы, Петросян А.Д. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения истцу производилась в размере 30 375,03 рубля.
 
    Истец не согласившись с размером установленного ущерба, провел независимую оценку размера ущерба причиненного ДТП у независимого оценщика ООО « Юкон-Ассистанс», в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа составил 94394,77 рублей.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Не оспорен данный отчет и ответчиком, в связи с чем, принимается судом за основу.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику предоставить материалы страхового дела и разъяснил последствия его не представления суду, предусмотренные ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с результатами повторной оценки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был причинен вред имуществу на сумму 94394,77 рублей.
 
    Однако сумма в соответствии со ст. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должна превышать 120000 рублей, установлено, что истцу было выплачена сумма 30375,03 рубля, в связи с этим сумма 64019,74 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за проведение оценки истец понес расходы на сумму 3090 руб., которые подлежат включению в страховую выплату по договору ОСАГО. Следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 67109,74 рублей в пределах лимита определенного законом об ОСАГО.
 
    В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставиться требование о взыскании штраф в размере (сумма) руб. за несоблюдение добровольного порядка законных требований истца, что составляет 50% от довзысканной суммы страхового возмещения.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Основанием применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Как следует из материалов дела истец вручал ответчику претензию о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, претензия была вручена адресату, следовательно, основания для взыскания штрафа в пользу истца имеются, поскольку ответчик не рассмотрел в установленные сроки в добровольном порядке предъявленную претензию.
 
    Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право до полного определения размера, подлежащего возмещению вреда по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №946-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№460-О, отДД.ММ.ГГГГN1721-О-О и др.).
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления отДД.ММ.ГГГГ№7-П, отДД.ММ.ГГГГ№11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
 
    Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истцом была направлена претензия ответчику, то у страховщика имелась возможность во внесудебном порядке рассмотреть и проверить новые документы об оценке ущерба.
 
    Ответчик не рассмотрел вопрос в досудебном порядке, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения по имеющимся документам.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Истец так же просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1040 рублей.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1040 рублей, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 6040 рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Петросян ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петросян ФИО8 сумму материального ущерба в размере 67109,74 рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петросян ФИО9 штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 554,87 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петросян ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петросян ФИО11 судебные расходы в размере 6 040 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий -подпись- А.Н.Середа
 
    Копия верна: судья А.Н.Середа