Решение от 26 мая 2014 года №2-1642/2014

2-1642/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Охотниковой Е.В.
 
    при участии представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    представителя ответчика ООО “Росгосстрах” Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Романенко В.В. к ООО “Росгосстрах” о взыскании морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Романенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимость услуг автосервиса за разборку и сборку кузовных работ в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске на пр. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Романенко В.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова А.А., признанного виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «...» стоимость ремонта автомобиля «...», с учетом износа составляет ... руб., В связи с выплатой в неполном объеме суммы страхового возмещения, Романенко В.В. испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в ... руб. При осмотре автомобиля ответчиком возникла необходимость повторного осмотра транспортного средства истца в частично разобранном состоянии, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса по разбору автомобиля в сумме ... руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    Истец Романенко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., в части взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» В остальной части на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Определением от 26.05.2014 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в максимально возможном размере, сумма расходов на оплату услуг по оценке должна входить в состав страхового возмещения. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика не доказано и документально не подтверждено, расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку стоимость услуг представителя по гражданскому делу такой категории как настоящее дело не должна превышать 3 000 – 4 000 руб. Не понятна правовая природа расходов связанных с разбором и последующей сборкой автомобиля истца, кроме того автомобиль истца осматривался страховой компанией днем ранее, даты, когда производился разбор. В представленном истцом заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заказчика, а также не представлен акт приемки собранного автомобиля.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. На произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный номер № под управлением Романенко В.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова А.А.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Фролова А.А. в указанном ДТП является установленной.
 
    Согласно свидетельству о регистрации № № № транспортное средство – автомобиль ««...», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Романенко В.В.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
 
    Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис серии №) с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом № № о страховом случае.
 
    Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер № составляет ... руб.
 
    Судом установлено, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства по страховому акту № № в размере ... руб., и согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., итого истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» приняло меры к исполнению своих обязательств в полном объеме в период судебного рассмотрения и перечислило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме ... руб.
 
    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено выше, ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в период судебного рассмотрения на основании отчета, представленного истцом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Романенко В.В. были удовлетворены в полном объеме ответчиком только после его обращения в суд, соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Романенко В.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса по разбору и последующему сбору автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что указанные им расходы понесены ввиду необходимости проведения оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля в связи с произошедшим страховым случаем. Так, представленный истцом заказ-наряд №№ на разборку и сборку кузовных деталей, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр автомобиля истца, согласно представленным актам осмотра (л.д. 45-46, 47-48) производился страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом, произведенным по инициативе истца, осмотр автомобиля производился специалистом также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-33).
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно составления искового заявления, представительства в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романенко В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романенко В.В.:
 
    -компенсацию морального вреда в размере ... рублей
 
    - штраф в размере ... рублей;
 
    - понесенные по делу судебные расходы по оплате: оценки автомобиля в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    на момент публикации решение в законную силу не вступило