Решение от 25 апреля 2014 года №2-1642/14

    Дело 2-1642/14
 
    Поступило в суд 14 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года                            г. Новосибирск
 
Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
В С О С Т А В Е:
 
    Председательствующего                         Виноградовой Л.А.
 
    при секретаре                                 Романовой М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Артамоновой Ю. В. о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО «Нива» обратилось в суд с иском к Артамоновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
        В обоснование своих требований истец указал, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально-ответственным лицом. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, в размере 207 343 руб.01 коп. С учетом количества отмененных товаров ответчицей Артамоновой Ю.В., сумма ущерба составила 162 023 руб. 20 коп.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Ю.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации и материалами проверки, согласилась с размером ущерба, причиненного ООО «Нива».
 
        В счет возмещения ущерба Артамоновой Ю.В. частично были внесены денежные средства в кассу ООО «Нива». Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени ответчицей не возмещена, в связи с чем ООО «Нива» обратилось в суд и просит взыскать с ответчицы Артамоновой Ю.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба – 144 215 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 084 руб. 30 коп.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Нива» - Протасова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчицы Артамоновой Ю.В. в пользу ООО «Нива» сумму ущерба – 144 215 руб. 15 коп. и 4 084 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины.
 
        Ответчица Артамонова Ю.В. исковые требования ООО «Нива» не признала, при этом пояснила, что она была принята на работу в ООО «Нива» на должность продавца-кассира Кулинарии, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
        При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача с учетом отмен товаров считанных и внесенных в чек на общую сумму 162 023 руб. 20 коп. Ответчица не оспаривала того обстоятельства, что удаляла позиции из чеков и полностью чеки, при этом каких-либо отчетов по отмененным строчкам не составляла. После отмены считанных и внесенных в чек товаров денежных средств из кассы не брала.
 
    В счет возмещения ущерба ею были внесены в кассу магазина денежные средства в размере 8 472 руб. 63 коп. и 9 335 руб. 42 коп.
 
        Исковые требования ООО «Нива» не признает, т.к. была введена в заблуждение сотрудниками предприятия о неблагоприятных для нее последствиях в связи с выявленной недостачей.
 
        Выслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нива» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчица Артамонова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с истцом – ООО «Нива».
 
    Артамонова Ю.В. на основании приказа № 016-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира Кулинарии и с ней заключен трудовой договор. Приказом № 067-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Ю.В. уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п. 7, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Артамонова Ю.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Ю.В. и ООО «Нива» был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. Данного обстоятельства ответчица не оспаривала.
 
    В соответствии с п. 1 данного договора Артамонова Ю.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с докладной запиской управляющего магазином Науменко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено большое количество отмен товара, произведенных продавцом-кассиром Артамоновой Ю.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении работника Артамоновой Ю.В. от работы.
 
    На основании докладной записки и акта об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № 025-ра от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении продавца –кассира Кулинарии Артамонову Ю.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.
 
    Ответчица Артамонова Ю.В. с указанным приказом ознакомлена и согласилась, о чем имеется на указанном приказе ее подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Нива» составлен приказ № 50/1-об от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.
 
    При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на общую сумму 207 343 руб. 01 коп., что подтверждается сличительной ведомостью по итогам инвентаризации товаров на складе. Артамонова Ю.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации, согласилась с ними, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.
 
    По результатам инвентаризации в соответствии со ст. 247 ТК РФ от ответчицы ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Нива» взято объяснение, из которого следует, что большое количество удалений позиций из чеков и полностью чеков были произведены ею с целью забрать денежные средства из кассы в собственное пользование. Указанные операции она производила в течении 4-х месяцев. Для отмены чеков она пользовалась картой, которая находилась до ДД.ММ.ГГГГ в свободном пользовании. Денежные средства она забирала из кассы в размере удаленных позиций.
 
    С учетом отмен товаров считанных и внесенных в чек, произведенных ответчицей Артамоновой Ю.В., сумма ущерба составляет 162 023 руб. 20 коп., о чем генеральным директором ООО «Нива» издан приказ № 55-об от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы взыскания.
 
    Как следует из пояснений ответчицы, данных ею в судебном заседании, она не оспаривала факта наличия самой недостачи по результатам проведения инвентаризации, а также того обстоятельства, что удаляла позиции из чеков и полностью чеки, при этом каких-либо отчетов по отмененным строчкам не составляла.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Науменко Л.Г., пояснившей, что она работала управляющей ООО «Нива», а ответчица Артамонова Ю.В. продавцом-кассиром. За период работы Артамоновой Ю.В. с июня 2013 года и на протяжении четырех месяцев, имело место быть большое количество отмены товаров, считанных и внесенных в чек, что повлекло за собой образовавшуюся недостачу. Недостача образовалась в результате того, что Артамонова Ю.В. забирала денежные средства из кассы в размере цен отмененных товаров, о чем она указала в своем письменном объяснении. Доступа к кассовому аппарату, на котором работала ответчица, кроме нее самой никто не имел.
 
    В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции продавец-кассир обязан по требованию покупателя производить отмены считанных и внесенных в чек товаров в присутствии старшего продавца. При отмене всей покупки(введенного чека), а также удаления одной или нескольких строчек составлять по завершению смены письменный отчет (объяснение), заверенный подписью старшего продавца.
 
    В счет возмещения ущерба Артамоновой Ю.В. были внесены в кассу магазина денежные средства в размере 8 472 руб. 63 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и 9 335 руб. 42 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с частичным возмещением вреда, причиненного работником работодателю, сумма ущерба составила 144 215 руб. 15 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ООО «Нива» о предоставлении рассрочки для погашения суммы ущерба сроком на 6 месяцев.
 
    Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей перед истцом ООО «Нива» не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
 
        Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ).
 
    Доказательств того, что со стороны работодателя не были созданы все условия для нормальной хозяйственной деятельности магазина, следовательно, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчицей Артамоновой Ю.В. суду не представлено. Как и не представлено доказательств того обстоятельства, что недостача материальных ценностей имела место быть не в результате не обеспечения ответчицей сохранности имущества, вверенного им имущества для реализации и хранения материальных ценностей. Данная недостача образовалась по вине ответчицы Артамоновой Ю.В. в результате производимых отмен товаров, считанных и внесенных в чек.
 
    К пояснениям ответчицы Артамоновой Ю.В., данным ею в судебном заседании о том, что после отмены считанных и внесенных в чек товаров денежные средств из кассы она не брала, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письменными объяснениями самой Артамовой Ю.В., данными сразу же после установления недостачи и расценивает их как желание уйти от ответственности.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Нива» являются законными и обоснованными, недостача в сумме 144 215 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчицы Артамоновой Ю.В.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4084 руб.30 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Артамоновой Ю. В. о взыскании ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с Артамоновой Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» материальный ущерб в размере 144 215 руб.15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4084 руб.30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.
 
        Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий - подпись