Решение Ярославского областного суда от 19 марта 2019 года №2-164/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 2-164/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Кадыковой А.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеперегина М.С., его
защитника Паниной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Чеперегина М.С. на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.01.2019, которым оставлено без изменения
постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N от 10.12.2018 о признании
Чеперегина Михаила Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Чеперегин М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
01.11.2018 в 18:10 по АДРЕСУ 1 Чеперегин М.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, движущемуся по дороге.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 10.12.2018 было обжаловано Чеперегиным М.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Чеперегин М.С. выражает несогласие с решением суда; заявляет о том, что требований 8.3 ПДД не нарушал, а ФИО2 не обладал преимуществом в движении, поскольку совершил обгон без включения указателя поворота и до выезда заявителя двигался по полосе, не предназначенной для обгона; считает, что в его собственных действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; указывает, что перед выездом "на основную дорогу" остановился и убедился в том, что не создает помех другим участника движения; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание виновность ФИО2 в движении с нарушением требований ПДД, приведших к ДТП, указав, что обсуждение этого вопроса "выходит за рамки настоящего судопроизводства"; отмечает, что не исследовался вопрос о нарушении ФИО2 скоростного режима; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чеперегин М.С. и его защитник Панина С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оценка всем доказательствам по делу дана верная и мотивированная, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о невиновности Чеперегина М.С. и об отсутствии у ФИО2 преимущества в движении несостоятельны и основаны на непонимании закона. В частности, Чеперегиным М.С. не оспаривается достоверность факта его выезда с прилегающей территории на дорогу. При таких обстоятельствах п.8.3 ПДД РФ однозначно указывает на обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории на дорогу, уступить эту дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Ни направление движения транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, ни размещение их в какой-либо из полос движения, ни скорость их движения, законодателем специально не определяются, то есть законодатель указывает на любое транспортное средство, движущейся по дороге в любом направлении. Таким образом, Чеперегин М.С., выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу ФИО2 согласно требованиям п.8.3 ПДД РФ. Несоблюдение Чеперегиным М.С. этих требований явно усматривается не только из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, но и из имеющейся в деле видеозаписи.
В отношении же возможности обсуждения вопроса о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно указал на недопустимость этого. Производство по данному делу может осуществляться исключительно в отношении привлекаемого по нему к административной ответственности Чеперегина М.С. Какие-либо выводы о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось (в частности ФИО2), выходят за пределы предмета доказывания по этому делу.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Чеперегина М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, а его размер является фиксированным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чеперегина Михаила Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка