Решение Ярославского областного суда от 20 апреля 2018 года №2-164/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 2-164/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заволовича Сергея Анатольевича по доверенности Петровой Е.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Матяшевской М.И. от 09 ноября 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда от 26 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора тепловых сетей ПАО "ТГК-2" Заволовича Сергея Анатольевича,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Матяшевской М.И. от 09 ноября 2017г. Заволович С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в следующем.
В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Заволович С.А., являясь должностным лицом организации (ПАО "ТГК-2"), занимающей доминирующее положение на локальном рынке теплоснабжения, допустил уклонение от предоставления ФИО1 документов о готовности теплопотребляющих установок в административно-производственном здании N 1 по адресу: <адрес>, к отопительному сезону 2016-2017гг. (отказ в проведении промывки и опрессовки, а также в выдаче акта о проведенной промывке и опрессовке), по проведению обследования в здании 06.09.2016г. вне пределов полномочий теплоснабжающей организации, по отказу от фиксации устранения выявленных недостатков, ненадлежащему реагированию на письма ФИО1 от 10.10.2016г. и от 06.10.2016г.
Данные действия квалифицированы как ущемляющие интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2018г. жалоба Заволовича С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей районного суда не дана оценка ни одному из доводов жалобы. По мнению защитника, судьей районного суда не учтено, что до 21.06.2017г. а ПАО "ТГК-2" отсутствовали правовые основания для поставки тепловой энергии в здание АПЗ-1, в том числе на нужды промывки к отопительному сезону 2016-2017гг. и предоставлению ФИО1 документов о готовности теплопотребляющих установок. Данные выводы защитник основывает на том, что между ПАО "ТГК-2" и ФИО1 имелся спор по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения, который был разрешен судебными инстанциями не в пользу ФИО1 В связи с чем договор был подписан от имени потребителей ФИО1 только 21.06.2017г. Также обращает внимание на то, что в здании было осуществлено переоборудование системы теплоснабжения, изменено назначение подвального помещения, что было отражено в акте от 06.09.2016г. В данной ситуации имел место гражданско-правовой спор, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для вмешательства. Непоставка ресурса, в том числе, для нужд промывки с выдачей соответствующих документов не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении доминирующим положением, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций. Тем самым, по утверждению защитника, состав административного правонарушения не доказан.
Заволович С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал.
Защитник Заволовича С.А. по доверенности Шанин С.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности Антонова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля и прекращения производства по делу.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит из нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим и исходя из положений ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные положения антимонопольного законодательства, которые не были соблюдены должностным лицом и привели или могли привести к ущемлению интересов других лиц.
Данные требования закона в полной мере не выполнены.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано о том, что Заволович С.А. допустил нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. В то время как часть 1 статьи 10 названного закона содержит запреты, изложенные в 11 пунктах.
Не указание конкретного пункта части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что объективная сторона административного правонарушения не установлена.
Кроме того, следует учесть следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть мотивированными.
Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность должностного лица и судьи районного суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют как должностному лицу, так и судье, игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующие постановление и решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Не выполнение данных требований свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования закона должностным лицом и судьей районного суда не выполнены.
Заволович С.А. последовательно утверждал, что непредоставление указанных в постановлении актов обусловлено объективными причинами, ссылаясь при этом на наличие гражданско-правового спора между акционерным обществом и ФИО1.
Однако, данные доводы Заволовича С.А. не были оценены при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, доказательства подтверждающие либо опровергающие его доводы также не были оценены.
В обоснование виновности Заволовича С.А. должностное лицо УФАС по ЯО и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении и материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28 июня 2017г., изготовленное в полном объеме 12.07.2017г., в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и не имеет предопределяющее значение по делу. Данное решение, как и материалы, на основании которых оно вынесено, по смыслу ст. 26.7 относятся к документам, которые подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, являясь процессуальной основой для рассмотрения дела, одновременно относится и к доказательствам по делу. В связи с чем, протокол также подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Тем самым, должностным лицом и судьей районного суда требования ст. ст. 24.1,26.11,29.10 КоАП РФ не исполнены.
Между тем совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Должностное лицо УФАС по Ярославской области в постановлении, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правила оценки готовности к отопительному периоду (утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013г. N 103), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. N 115), указывает, что теплоснабжающая организация обязана выдать акт, если промывка системы произведена надлежащим образом, если происходило испытание системы и она его выдержала.
Ответственность за выполнение Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок возложена на руководителя организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Правил). Одной из обязанностей руководителей организации является содержание тепловых энергоустановок в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.2.2.1).
Правилами организации теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808) предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии при условии соблюдения потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям (п. 12 Правил).
Из указанных норм права следует, что на потребителей тепловой энергии, имеющих в собственности систему теплопотребления, лежит обязанность соблюдения технических условий подключения к тепловым сетям, нормативно-технических документов, касающихся содержания и эксплуатации системы теплопотребления. При этом на теплоснабжающей организации лежит обязанность исполнять договор теплоснабжения при условии соблюдения потребителем вышеуказанных технических условий и нормативно-технических документов.
Из материалов дела следует, что в здании АПЗ-1 было выявлено несоответствие системы теплопотребления техническим условиям и согласованному ПАО "ТГК-2" проекту, что отражено в соответствующих актах. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. ФИО1 не были устранены все нарушения, что следует из его письма от 06.10.2016г., адресованному ПАО "ТГК-2".
Тем самым, в данном случае между ПАО "ТГК-2" и ФИО1 имелись спорные правоотношения, связанные с надлежащим исполнением договорных обязательств, предписаний нормативно-правовых актов.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что действия (бездействия), вмененные Заволовичу С.А. как должностному лицу ПАО "ТГК-2", были направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, злоупотреблением доминирующим положением с использованием запрещенных методов, наносящий ущерб ФИО1 как субъекту предпринимательской деятельности.
Тем самым, отсутствует объективная сторона вмененного акционерному обществу состава административного правонарушения
Доказательства того, что ФИО1 и лица, интересы которых он представлял, были ограничены в поставке тепловой энергии, либо они претерпели иные негативные последствия, либо имелась угроза наступления таких последствий вследствие вмененных Заволовчиу С.А. действий (бездействий), материалы дела не содержат, что также свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производству по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Матяшевской М.И. от 09 ноября 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда от 26 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора тепловых сетей ПАО "ТГК-2" Заволовича Сергея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка