Решение от 27 мая 2014 года №2-164/2014

    Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-164/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 27 мая 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    представителя истицы Кодлаева А.А.,
 
    ответчика Мархаева Б.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковой Александры Бадмаевны к Мархаеву Бадме Басынговичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бокова А.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
 
    Мархаев Б.Б. взял у нее в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, им нарушены сроки возврата займа, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истицы Кодлаев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика кроме основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на почтовые отправлении в сумме <данные изъяты>., и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик Мархаев Б.Б. иск не признал, пояснил, что денег у Боковой А.Б. не занимал. В 2005 г. его тетя Бокова А.Б. сказала, что дарит ему на совершеннолетие <данные изъяты>. и решила на эти деньги купить ему квартиру. Она сама нашла квартиру в <адрес> <адрес> <адрес>, передала деньги продавцу и настояла на том, чтобы квартира была оформлена на него. Договор купли-продажи квартиры он подписывал в присутствии продавца и нотариуса. Однако, потом Бокова А.Б. стала требовать написать ей расписку на эти деньги, устраивала скандалы. Обстоятельств написания расписки на <данные изъяты> руб. он не помнит. Потом в декабре 2012 г. Бокова А.Б. приехала к ним в гости, устроила скандал, угрожала поджечь дом, написала на него заявление в полицию о его мошеннических действиях и требовала написать ей новую расписку о том, что он взял у нее в долг <данные изъяты> руб. Сначала он обратился с заявлением в полицию на неправомерные действия Боковой А.Б., но потом чтобы она оставила его семью в покое, он вынужден был написать ей требуемую расписку. В настоящее время он спорную квартиру продал за <данные изъяты> руб., на эти деньги приобрел другое жилое помещение, которое оформил на супругу. Брак с супругой расторгнут, но фактически проживают вместе.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре. Если оговор был совершен в письменной форме. Его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мархаев Б.Б. взял в долг у Боковой А.Б. деньги в сумме <данные изъяты>. и обязуется возвратить с процентами - <данные изъяты> годовых, до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мархаев Б.Б. обязуется вернуть долг в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ Боковой А.Б.
 
    В материалах проверки по заявлению ФИО10 по факту неправомерных действий Мархаева Б.Б. имеется нотариально заверенное заявление Боковой А.Б., в котором она поясняет следующее. В 2005 г. она продала свой дом в <адрес>, нашла двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, и договорилась с хозяйкой квартиры, что приобретает эту квартиру для себя и передала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ей срочно надо было выехать на работу в <адрес>, она поручила Мархаеву Б.Б. оформить квартиру на его имя. Тогда же она получила от него расписку, что он получает от нее в долг <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть с процентами под 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Она верила своему племяннику и хотела в последующем приехать и переоформить квартиру на себя. В течение долгого времени у нее не было возможности приехать и переоформить квартиру на себя. Она неоднократно напоминала Мархаеву Б.Б. о необходимости возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Калмыкию и стала требовать у Мархаева Б.Б. возврата денег в размере <данные изъяты>., поскольку с процентами он должен был ей <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Мархаев Б.Б. написал ей расписку о том, что через год вернет ей долг в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время Мархаев Б.Б. квартиру продал, долг ей не вернул, на телефонные звонки не отвечает, поэтому просит привлечь его к уголовной ответственности.
 
    В этих же материалах проверки имеются сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, из которых следует, что Мархаев Б.Б. зарегистрировал свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду считать установленным, что в 2005 г. Бокова А.Б. и Мархаев Б.Б. заключили договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждении заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ Мархаев Б.Б. написал расписку. В соответствии с буквальным истолкованием которой (в соответствии с ст.431 ГК РФ) следует, что он взял в долг у Боковой А.Б. указанную сумму и обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ с процентами из расчета 10% годовых. Более того, в дальнейшем Мархаев Б.Б. подтвердил наличие своих долговых обязательств перед Боковой А.Б., написав ДД.ММ.ГГГГ повторную расписку. В соответствии с текстом этой расписки Мархаев Б.Б. обязуется возвратить долг в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка свидетельствует о том, что Мархаев Б.Б. признал, что он должен Боковой А.Б. денежные средства и намерен вернуть их с процентами до указанной в расписке даты. То есть последующее поведение ответчика не оставляют сомнений у суда, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа <данные изъяты> руб. под 10 % годовых. Однако, в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, условия договора нарушены. В связи с этим с ответчика Мархаева Б.Б. подлежит взысканию сумма долга по договору <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что деньги по договору займа в сумме <данные изъяты>. не получал, а истица подарила ему квартиру в 2005 г. на его совершеннолетие. Данное утверждение опровергается не только указанными расписками ответчика, но и другими обстоятельствами. Так, договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписку о получении денег в долг Мархаев Б.Б. написал ДД.ММ.ГГГГ Поэтому пояснения ФИО7 о том, что она собиралась купить себе квартиру, заплатила за нее, но из-за отсутствия времени поручила своему племяннику временно оформить ее на себя, намереваясь в последующем переоформить ее, являются правдивыми. Утверждения Мархаева Б.Б. о том, что он не помнит обстоятельств написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к способу защиты от заявленного иска, и убежден, что такое поведение не может быть основанием для юридической переоценки действий ответчика. Представленные ответчиком пояснения его матери ФИО8 и его бывшей жены ФИО9, а также показания свидетелей, имеющиеся в материалах проверки № «По заявлению Боковой А.Б. по факту неправомерных действий Мархаева Б.Б.» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ч.2 ст.812 ГК РФ заемщик не может оспаривать по безденежности договор займа заключенный в письменной форме, путем представления свидетельских показаний. Более того, суд полагает, что пояснения матери ответчика и его бывшей жены не могут быть беспристрастными, потому как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 не подтверждает наличия или отсутствия факта передачи денег между сторонами, а свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика состава уголовно-наказуемого деяния. Суд относится критически к утверждениям ответчика о том, что он вынужден был написать расписку ДД.ММ.ГГГГ, потому что Бокова А.Б. устраивала ему скандалы, угрожала поджечь дом, не давала покоя его семье, поскольку они голословны и не подтверждены никакими доказательствами.
 
    Разрешая требование истицы Боковой А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих положений закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере процентов отсутствует.
 
    Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат уплате ответчиком на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., просрочка составляет 156 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расчет взыскания процентов: <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    То есть с ответчика Мархаева Б.Б. в пользу Боковой А.Б. должны быть взысканы расходы на почтовые отправления, подтвержденные почтовыми квитанциями, в сумме 110,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бокова А.Б. оплатила в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов на основании соглашения по гражданскому делу 20000 руб.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что гражданское дело не представляет собой особой сложности, адвокат Кодлаев А.А. участвовал только в двух судебных заседаниях и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с Мархаева Б.Б. в пользу Боковой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Боковой Александры Бадмаевны удовлетворить.
 
    Взыскать с Мархаева Бадмы Басынговича в пользу Боковой Александры Бадмаевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение тридцати дней через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов