Решение от 08 мая 2014 года №2-164/2014

Дело № 2-164/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Плескач,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Старцева И.Е. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Старцев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Некрышеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что согласно постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Учитывая указанное обстоятельство, он считает, что клеветническими действиями Некрышева И.В. ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.
 
    Истец Старцев И.Е. о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту отбытия наказания. Дополнений по иску суду не представил.
 
    Ответчик Некрышев И.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, Старцева И.Е., ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему мнению.
 
    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В статье 133 Уголовного процессуального кодекса (далее – УПК) Российской Федерации закреплены основания возникновения права на реабилитацию, в частности, определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2).
 
    На основании статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в частности, в случае прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, подсудимого.
 
    Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева И.Е. прекращено уголовное преследование, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
 
    Однако, как следует из анализа вышеуказанного законодательства, возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством, а не лицом признанным потерпевшим.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 86, 92), ДД.ММ.ГГГГ Некрышев И.В. обратился в органы МВД Республики Коми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство, в том числе и Старцева И.Е. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении Старцева И.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства денежных средств у Некрышева И.В.
 
    Таким образом, Некрышев И.В., обратившись с указанным заявлением в полицию, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространил не соответствующие действительности и порочащие сведения.
 
    Доказательств тому, что обращение Некрышева И.В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, истцом не представлено, не добыто таковых и судом.
 
    В силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Старцева И.Е. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Старцеву И.Е. к Некрышеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и за клевету, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 16.05.2014.