Решение от 06 февраля 2014 года №2-164/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Харченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2014 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Харченко Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» о признании гражданско -правовых договоров трудовыми договорами, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с заявлением в интересах Харченко Т.П. к ООО «Янтальлес» о признании гражданско -правовых договоров трудовыми договорами, признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование данных требований указано, что Харченко Т.П. обратилась в прокуратуру г. Усть-Кута с заявлением о нарушении трудового законодательства, невыплате заработной платы. При проверке доводов заявления установлено, что между ООО «Янтальлес» и Харченко Т.П. заключены гражданско-правовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.2 договоров Харченко Т.П. обязана оказать услуги по выполнению посменных сторожевых функций на производственной и непроизводственной территории ООО «Янтальлес» в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования предприятия. Согласно п. 2.1.3 Харченко Т.П. обязана была выполнять работу лично.
 
    Фактически Харченко Т.П. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Янтальлес», подчинялась графику работы предприятия, работала посменно, не имела возможности определять время работы самостоятельно, поскольку, являясь <данные изъяты>, отвечала за сохранность имущества ответчика. Обязана была сдавать смену другому <данные изъяты>. Подчинялась графику работы работодателя. Харченко Т.П. не являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, была связана режимом рабочего времени предприятия, не имела возможности самостоятельно определять способы выполнения работ, привлекая к ней по своему усмотрению других лиц.
 
    Из актов выполненных работ от 31.08.2013 г., 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 23.11.2012 г. следует, что истцом выполнены работы по охране объектов предприятия.
 
    В соответствии с п. 3.1. договоров стоимость оказанных услуг составляет 904 руб. за одну смену. Цена договора за весь период оказания услуг рассчитывается в зависимости от количества отработанных исполнителем смен по табелю учета рабочего времени.
 
    Таким образом, прокурор полагает, что между Харченко Т.П. и ООО «Янтальлес» имели мест трудовые отношения.
 
    За оказанные услуги денежные средства не выплачены. В счет заработной платы истице был отпущен предприятием пиломатериал на сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы более года истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности получить и распорядиться заработанными средствами, обеспечить себя необходимыми продуктами питания, одеждой, отсутствием возможности оплачивать транспорт, коммунальные платежи. Чувствовал себя униженным, поскольку вынужден был доказывать свое право на получение денежных средств. В связи с испытанными нравственными страданиями размер компенсации морального вреда Харченко Т.П. определен в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании прокурор Чугунова С.В., истец Харченко Т.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, сторона истца ходатайствовала об обращении решения суда о взыскании задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, поскольку истец из-за невыплаты зарплаты не имеет средств к существованию.
 
    Ответчик ООО «Янтальлес» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению в том, что иск удовлетворению.
 
    Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
 
    Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика- выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика- принять и оплатить результат работы.
 
    Сфера действия гражданского законодательства- имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства- трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Судом установлено, что между истцом Харченко Т.П. и ООО «Янтальлес» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. Истцу лично с момента фактического допуска к работе в ООО «Янтальлес» ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ было поручено исполнение конкретного вида работ- выполнение посменных сторожевых функций на производственной и непроизводственной территории ООО «Янтальлес» в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования предприятия., в сменном режиме предприятия, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Истица была обеспечена ответчиком рабочим местом, обязана была соблюдать режим рабочего времени, получая за труд ежемесячную заработную плату. Учет рабочего времени согласно табелям предусмотрен условиями указанных договоров о порядке оплаты работ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, содержанием перечисленных договоров, актами о приеме работ.
 
    Как видно из заявления на имя прокурора г. Усть-Кута Люкшинова Н.Н., Харченко Т.П. обратилась за защитой своих прав на получение заработной платы от ответчика и просила признать заключенные договоры подряда трудовыми.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Харченко Т.П. договор, поименовав его договором на оказание услуг. Аналогичные договоры заключались ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данных договоров, истец обязан лично исполнить конкретный вид работ- выполнение посменных сторожевых функций на производственной и непроизводственной территории ООО «Янтальлес» в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования предприятия, а ответчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную цену. Цена оказания услуг за одну смену составляет <данные изъяты>. Цена договора за весь период оказания услуг рассчитывается в зависимости от количества отработанных исполнителем смен по табелю учета рабочего времени.
 
    Согласно записям в актах приема-передачи выполненных работ, Харченко Т.П. выполнил охрану объектов предприятия. В актах указаны периоды работы.
 
    Из анализа исследованных судом доказательств следует, что истец фактически работал сторожем согласно графику, установленному предприятием, посменно. Распорядиться самостоятельно рабочим временем не мог, обязан был осуществлять работу лично. Истец не мог определять время работы самостоятельно, не имел возможности оставить объект охраны без контроля. Он подчинялся графику работы предприятия и работал посменно. Был обеспечен работодателем рабочим местом. Харченко Т.П. не являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, была связана режимом рабочего времени с ООО «Янтальлес», не имела возможности самостоятельно определять способы выполнения работы, привлекая к ней по своему усмотрению других лиц, оплата ее труда осуществлялась на основе учета рабочего времени, а не стоимости овеществленного труда.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами искового заявления о наличии между истцом и ответчиком не гражданско- правовых, а трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчику определением суда разъяснены положения п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из искового заявления следует, что истцу не выплачивалась заработная плата за весь период его работы у ответчика. Согласно актам выполненных работ, задолженность за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> -<данные изъяты>., за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты>- <данные изъяты>. Согласно накладным №, объяснению Харченко Т.П., истице в счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком отпущен пиломатериал на сумму <данные изъяты>., отсюда задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Харченко Т.П. ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновав его тем, что ему причинены нравственные страдания ответчиком невыплатой заработной платы, неоформлением трудовых отношений.
 
    Судом достоверно установлено, что трудовые отношения с Харченко Т.П. истец не оформил в соответствии с требованиями трудового законодательства, а заработная плата истцу длительное время, более года, не выплачивается. Данные обстоятельства существенно нарушают трудовые права истца, который из-за невыплаты заработной платы длительное время лишен средств к существованию, в связи с этим испытывает нравственные страдания- чувства униженности, обреченности.
 
    При таких обстоятельствах требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований ст. ст. 151,1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку судом установлено, что истцу с августа 2012 года не выплачивается ответчиком заработная плата, в силу чего истец лишен средств к существованию, то ходатайство прокурора и истца подлежит удовлетворению, решение суда о взыскании заработной платы с учетом положений ст. 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление прокурора г. Усть-Кута в интересах Харченко Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» о признании гражданско -правовых договоров трудовыми договорами, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать трудовыми договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Харченко Т.П. и ООО «Янтальлес».
 
    Признать трудовыми отношения между Харченко Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Янтальлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» в пользу Харченко Т.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 13 февраля 2014 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская