Решение от 12 февраля 2014 года №2-164/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 12 февраля 2014 года по делу № 2-164/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца Шмакова Э.Ф.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фоминой С.В. к Техрибу Р.А. о возмещении материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Фомина С.В. обратилась в суд с указанным иском к Техрибу Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 145120 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, а также расходы: по оплате телеграммы в размере 260,40 руб., по оплате эвакуатора - 2500 руб., по оплате стоянки автомобиля -1650 руб., по оценке ущерба - 5000 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4190,61 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 06.11.2013 в районе дома № ** по ул. Е. в г. Т. произошло ДТП. Ответчик на принадлежавшем ей автомобиле **, гос. номер **, выезжал с прилегающей территории на дорогу и не предоставил право преимущественного проезда трамваю, чем нарушил ПДД РФ. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №**, постановлением № ** от 07.11.2013 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В результате столкновения с трамваем её автомобилю были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в оценочную компанию «**», телеграммой уведомила ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля оценщиком, на который ответчик не явился. Согласно отчету № ** от 16.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 120 руб. Кроме того, она понесла расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., по оплате эвакуатора автомобиля с места ДТП до места стоянки в г. С., ул. К., д. ** в размере 2500 руб., по оплате стоянки автомобиля с момента ДТП до момента осмотра оценщиком в размере 1650 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4190,61 руб.
 
    Истец Фомина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявлении с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Шмакова Э.Ф. (л.д. 52).
 
    Представитель истца Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** лет (л.д. 48), требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Техриб Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шмакова Э.Ф., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пп. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как усматривается из паспорта транспортного средства ** Фомина С.В. является собственником транспортного средства **, ** года выпуска (л.д. 6).
 
    В судебном заседании установлено, что 06.11.2013 в 08 час. 20 мин. по адресу: г.Т., ул. Е., ** произошло ДТП. Техриб Р.А., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Фоминой С.В., выезжая с прилегающей территории на дорогу, не предоставил право преимущественного проезда безрельсовому транспортному средству. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Фоминой С.В., получил множественные технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № **, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 06.11.2013, объяснениями от 06.11.2013 водителя Техриба Р.А., справкой о ДТП, схемой административного правонарушения от 06.11.2013.
 
    Вина Техриба Р.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, копия которого ответчиком Техрибом Р.А. была получена лично 07.11.2013, о чем имеется его подпись на постановлении (л.д. 8).
 
    Указанное постановление последним не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 19.11.2013.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен по вине ответчика, последний обязан возместить истцу причиненный вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом, подлежащим возмещению в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При определении размера реального ущерба необходимо учитывать износ деталей, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 16.12.2013 № ** оценочной компании «**», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 120 руб. (л.д. 14-42).
 
    Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба последним не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 145120 руб.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что он понес затраты, связанные с производством оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается договором от 21.11.2013 № ** на проведение оценочных работ компанией «**» (л.д. 43), квитанцией от 28.11.2013 № ** (л.д. 44); расходы по оплате телеграмм, направленных ответчику Техрибу Р.А. (л.д. 12, 13), в размере 260,40 руб., что подтверждается извещением о поступлении телеграммы (л.д. 10); чеком от 25.11.2013 (л.д.11); расходы по транспортировке автомобиля ** в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2013 № ** на перевозку и погрузку-разгрузку автомобиля истца с места ДТП до места разгрузки: г. С., ул. К., д. ** (л.д. 45), а также расходы по оплате платной стоянки, в размере 1650 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2013 № ** (л.д. 46).
 
    Указанные расходы являются прямыми убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    Из дела видно, что истец Фомина С.В. понесла расходы на оказание ей юридических услуг в виде составления искового заявления, представления её интересов в суде первой инстанций Шмаковым Э.Ф., которому выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 19.12.2013 (л.д. 47).
 
    Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат. Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, учитывая участие представителя истца Шмакова Э.Ф. в подготовке дела к судебному разбирательству (16.01.2014) и в судебных заседаниях 28.01.2014 (л.д. 67-68) в течение 30 мин. и 12.02.2014 (в течение 50 мин.), а также составление им искового заявления, суд полагает, что с Техриба Р.А. в пользу Фоминой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 6500 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4190,61 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.12.2013 (л.д. 2).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Техриба Р.А. 4190,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Техриба Р.А. в пользу Фоминой С.В. 145120 руб. в возмещение ущерба, 260,40 руб. в возмещение расходов, связанных с отправлением телеграммы, 2500 руб. - расходов по оплате эвакуатора, 1650 руб. – расходов по оплате стоянки автомобиля, 5000 руб. - расходов на оценку ущерба, а также 6500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Техриба Р.А. в пользу Фоминой С.В. 4190,61 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина