Решение от 24 февраля 2014 года №2-164/2014

    Мотивированное решение изготовлено 01.03.2014г.                Дело № 2-164/2014
 
                                          З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            24 февраля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
 
    при секретаре Степшиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамеевой М. С. к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского районного потребительского кооператива о взыскании заработной платы,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
            Хисамеева М.С. обратилась     с иском к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского районного потребительского кооператива о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в Филиале «Коопзаготпром» Режевского районного потребительского кооператива продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, однако окончательный расчет по заработной плате не получила. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Со дня увольнения прошли <данные изъяты> дня. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выплате проценты по ставке рефинансирования Сбербанка России, которые составляют 8,25%. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Хисамеева М.С. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Истец Хисамеева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца Хисамеевой М.С. - Ильиных Л.М. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность предприятия перед Хисамеевой М.С. по выплате заработной платы подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           Представитель ответчика Филиала Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
          В данном случае, представитель ответчика Филиала Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
          Истец Хисамеева М.С., её представитель Ильиных Л.М. выразили мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
          Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика Филиала Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Установлено, что Хисамеева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Филиалом Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива, что подтверждается ксерокопией трудового договора (л.д.№        
 
           Согласно справки Филиала Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ     задолженность предприятия перед работником Хисамеевой М.С. составляет <данные изъяты>. (л.д. №
 
           Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
           Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
            Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
           Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
              В судебном заседании установлено, что истец Хисамеева М.С. состояла в трудовых отношениях с Филиалом Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет по заработной плате при увольнении Хисамеевой М.С. не произведен, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
             Таким образом, иск Хисамеевой М.С. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты>
 
             В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Из представленных истцом Хисамеевой М.С. квитанции (л.д. № следует, что им оплачены услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Истец письменно ходатайствует о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
            На основании изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
            Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
 
          Взыскать с Филиала Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива в пользу Хисамеевой М. С. задолженность по заработной плате в размере     <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>
 
          Взыскать с Филиала Коопзаготпром Режевского районного потребительского кооператива в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.
 
               Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.
 
          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
                      Судья:                                                       С.Н. Федоровских