Решение от 01 апреля 2014 года №2-164/2014

    Дело № 2-164/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 01 апреля 2014 года
 
        Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующей Беляевой Т.В.,
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием представителя истца Черкасова И.В. (доверенность л.д. 54) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолюка ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Смолюк А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании с последнего страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, понесенных с рассмотрением дела в суде.
 
    В обоснование иска Смолюк А.А. в исковом заявлении указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону площадки № и остановился в районе световой опоры №. Сзади остановился автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял гр. Малиновский Д.Г.
 
    В этот момент Пекельник Ф.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрав скорость движения, не учтя дорожные, метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял гр. Малиновский Д.Г., который после удара совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.
 
    В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>».
 
    Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт №, согласно которому размер причиненного истцу ущерба был оценен в <данные изъяты> коп.. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу на банковскую карту Сбербанка России.
 
    Считая, что размер страхового возмещения, установленного страховой компанией ООО «<данные изъяты> не соответствует стоимости материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, истец, обратился к независимому оценщику ФИО10 ФИО11., для определения реально причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.
 
    Независимый     оценщик определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп, всего убытков на <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «<данные изъяты> заказным письмом претензию, в которой потребовал выплатить ему действительную стоимость восстановительного ущерба, определенную независимым оценщиком.
 
    К претензии были приложены копия отчета оценщика.
 
    ООО «<данные изъяты>» на претензию истца не ответило, полную стоимость восстановительного ремонта не выплатило.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. невыплаченного страхового возмещения за вред, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. для возмещения расходов на услуги оценщика, <данные изъяты> коп. для возмещения расходов на услуги представителя и просит взыскать с ответчика штраф в размере половины взысканных судом сумм.
 
    В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной истцу при рассмотрении дела выплаты ООО <данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения, представитель истца - Черкасова И.В., действующий на основании доверенности (л.д.54, полномочия на частичный отказ от исковых требований доверенностью предусмотрены) отказался от требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д.117)
 
    Истец в судебное заедание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. (л.д.115)
 
    Представитель истца Черкасов И.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) измененные исковые требования поддержал, подтвердив о том, что страховое возмещение ответчиком полностью выплачено.
 
    ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Третьи лица Пекельник Ф.С. и Малиновский Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.
 
    Ранее участвовавший в судебном заседании Пекельник Ф.С. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца Черкасова И.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что измененные исковые требования Смолюка А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Пекельника Ф.С., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрав скорость движения, не учтя дорожные, метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял Малиновский Д.Г., который после удара его автомобиля совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании допрошенным в качестве третьего лица Пекельником Ф.С. и подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>. (л.д. 75-83).
 
    Гражданская ответственность водителя Смолюка А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смолюк А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 106).
 
    ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>) проведен осмотр транспортного средства (л.д.107), по результатам которого выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчиком ООО <данные изъяты>», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании указанного акта осмотра транспортного средства и расчета, выполненного ЗАО«<данные изъяты>» (л.д.109), истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), выписки из лицевого счета по вкладу на указанную сумму (л.д.8).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной на основании акта осмотра ЗАО <данные изъяты>», Смолюк А.А. обратился к оценщику ФИО12. для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
 
    В соответствии с представленным отчетом ФИО13.., сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп, всего ущерб составил <данные изъяты> рублей 00 копеек<данные изъяты> (л.д.12-51).
 
    Поскольку страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Смолюк А.А. вновь обратился к ООО <данные изъяты>» за указанной выплатой в полном объеме с соответствующим требованием (л.д. 52).
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с указанным заключением, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается истцом. (л.д.116)
 
    .
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ч.1 ст.13, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае 120 тыс. руб., положений о прямом возмещении убытков, в соответствии с которыми, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, указанных в данной статье, с ООО «<данные изъяты>» возможно взыскание материального ущерба от ДТП в пределах страховой суммы - 120000 руб.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» добровольно возместил истцу материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 9), а ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.116), а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то есть в пределах лимита 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку причитающиеся истцу денежные средства получены им до вступления решения суда в законную силу, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме добровольно, а не во исполнение судебного акта, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.
 
    В этой части иска, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Черкасовым И.В. работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Смолюка ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смолюка ФИО15:
 
    - <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Смолюку ФИО16 -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Т.В.Беляева