Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-164/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-164/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02»июня 2014 года п.Серебряные Пруды Московскойобласти
Мировой судья судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Фурасьева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Баранове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Открытого акционерного общества «Мегафон» к Виноградову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МегаФон» обратился в суд с иском к Виноградову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности.
Ответчик <ДАТА2> не явился в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по указанному выше иску. Ответчик извещался о дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о причинах неявки в судебное заседание от ответчика мировому судье не поступало. Представитель истца - против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон к Виноградову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности - в порядке заочного производства.
Мировой судья Е.В.Фурасьева
Дело №2-164/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2014 года п.Серебряные Пруды Московскойобласти
Мировой судья судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Фурасьева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Баранове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Открытого акционерного общества «Мегафон» к Виноградову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора от <ДАТА3>, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи «МегаФон», а ответчик обязался принять и производить оплату услуг в соответствии с условиями заключенного договора. У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг с <ДАТА4> по <ДАТА5> г. в сумме 3 236 руб. 37 коп. На основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 781 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность <НОМЕР> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <НОМЕР> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб.
Представитель истца Эльмурзаева П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по правилам, предусмотренным ч.1 ст.781 ГК РФ, а именно: в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В судебном заседании установлено, что ответчик Виноградов А.В. заключил с ОАО «МегаФон» договор <НОМЕР> от <ДАТА3> об оказании услуг радиотелефонной связи. По условиям договора, истец предоставил ответчику услуги индивидуальной радиотелефонный связи, вызывной номер + 7 9269120677, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги по тарифному плану «Свобода слова Нон - Стоп» (л.д.8-10,15)
Согласно, представленным истцом выпискам по лицевому счету ответчика с <ДАТА6> по <ДАТА5> г. у него образовалась задолженность перед ОАО «МегаФон» по уплате оказанных услуг радиотелефонной связи в сумме <НОМЕР> коп.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги радиотелефонной связи в сумме 3 236 руб.37 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разделом 7 ст.20 Условий оказания услуг абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед оператором. В случае неоплаты, неполной оплаты и несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченной, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате (л.д.13-14).
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в договоре согласованно условие о начислении неустойки, в случае несвоевременного исполнения обязательств, размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере <НОМЕР> коп. подлежат удовлетворению.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований о взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины, требования правомерны и в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию в части удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <НОМЕР> руб.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МегаФон» удовлетворить
Взыскать с Виноградова Алексея Вячеславовича в пользу ОАО «МегаФон» задолженность в размере <НОМЕР>коп., пени по просроченному основному долгу в размере <НОМЕР> коп., расходы по оплате госпошлины - <НОМЕР> руб.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, может подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мировой судья Е.В.Фурасьева