Решение от 17 апреля 2014 года №2-164/2014

    Дело № 2-164/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                                                                      город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Климовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кониной З.М. к Боровковой Т.Ф., муниципальному образованию городское поселение г.Киржач Киржачского района Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде и определении размера долей в реконструированном жилом доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конина З.М. обратилась в суд с иском к Боровковой Т.Ф., Ушаковой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде и определении размера долей в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., а также на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Пользование жилым домом сторонами по делу осуществлялось согласно ранее сложившемуся пользованию. Так, Конина З.М. владела и пользовалась помещениями по номерам: 5,6,7,8, а Боровкова Т.Ф. и Ушакова А.А. владели и пользовались помещениями по номерам: 1,2,3,4 согласно поэтажного плана технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, причем помещения разделяла капитальная стена и они имели обособленный выходы. В связи с тем, что помещения которыми владела Конина З.М., находились на обособленном земельном участке, а сами помещения были ветхими, малопригодными для проживания и представляли угрозу для окружающих, по соглашению с ответчиками был произведен снос части дома, которым владел истец, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии истец на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по указанному выше адресу осуществила строительство отдельно стоящего дома и произвела государственную регистрацию дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Поскольку истец фактически отказался и утратил 4/6 доли в праве на общей долевой собственности, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу, Конина З.М. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ представителя истца и прекратил производство по иску в части заявленных требований к Ушаковой А.А. в связи со смертью последней.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования городское поселение г.Киржач Киржачского района Владимирской области.
 
    Истец Конина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Змеев А.Н. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Боровкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Суд установил, что собственниками 2/6 долей в праве общей долевой собственности в 1-этажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес> являются Боровкова Т.Ф. и Ушакова А.А., что подтверждается сведениями в техническом паспорте домовладения составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ Владимирской области Киржачский филиал «Бюро технической инвентаризации» (л.д.10-14).
 
    Ушакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области. Из ответа нотариуса Владимирской нотариальной ФИО17 на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу Ушаковой А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.42-44).
 
    Кониной З.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности в 1-этажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве собственности - земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.3,4).
 
    Кроме того, Кониной З.М. на праве собственности принадлежит 3-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6-7).
 
    Из искового заявления следует, что пользование жилым домом сторонами по делу осуществлялось согласно ранее сложившемуся пользованию. Так, Конина З.М. владела и пользовалась помещениями по номерам: 5,6,7,8, а Боровкова Т.Ф. и Ушакова А.А. владели и пользовались помещениями по номерам: 1,2,3,4 согласно поэтажного плана технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В процессе перепланирования и переоборудования (реконструкции), с учетом соглашения о порядке владения и пользованием недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, Конина З.М. изменила конструктивные характеристики 1-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа помещений под номерами: 5,6,7,8, литер А, по техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ Владимирской области Киржачский филиал «Бюро технической инвентаризации», уменьшив общую площадь жилого дома до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области Киржачского филиала «Бюро технической инвентаризации». Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что реконструкция жилого дома осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела не следует, что жилой дом в перепланированном и переоборудованном (реконструированном) виде общей площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни или здоровью граждан.
 
    Суду также не представлено доказательств о нарушении градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил при перепланировке и переоборудовании (реконструированнии) жилого дома общей площадью общей площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение, может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном (реконструированном) виде.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная перепланировке и переоборудовании (реконструкция) жилого дома принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу не нарушает права третьих лиц. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение земельного участка истца, на котором расположен спорный жилой дом, не противоречит разрешенному использованию - под индивидуальное жилищное строительство.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Помимо иного имущества, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде жилых помещений находящихся на соответствующей территории.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела наследников имущества Ушаковой А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, в связи с чем имущество умершего считается выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования городское поселения <адрес>.
 
    Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, существовавшим до реконструкции спорного жилого дома, интересы сторон, а также заявленные истцом требования, суд определяет размер доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> размере заявленных истцом требований, а именно: Боровковой Т.Ф. - 1/2 долю, муниципальному образованию городского поселения г.Киржач Киржачского района Владимирской области - 1/2 доли.
 
    На основании изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, требования истца о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части прекращения права ФИО3 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Владимирская оласть, <адрес>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца не взыскивать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче искового заявления (л.д.2,29).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кониной З.М. к Боровковой Т.Ф., муниципальному образованию городское поселение г.Киржач Киржачского района Владимирской области удовлетворить частично.
 
    Сохранить в переустроенном и перепланированном (реконструированном) виде жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастрового паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области Киржачского филиала «Бюро технической инвентаризации».
 
    Признать за Боровковой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за муниципальным образованием городское поселение <адрес> право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право Кониной З.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В остальной части исковых требований Кониной З.М. к Боровковой Т.Ф., муниципальному образованию городское поселение г.Киржач Киржачского района Владимирской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья         Р.П. Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года
 
    Судья         Р.П. Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         Р.П. Антипенко