Решение от 31 марта 2014 года №2-164/2014

    Дело № 2-164/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.П., при секретаре Балмасовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 31 марта 2014 года гражданское дело по иску В., В.Н. к ПРЕДПРИЯТИЮ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы В., В.Н. обратились в суд с иском к ПРЕДПРИЯТИЮ (далее ПРЕДПРИЯТИЕ) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
 
        Свои требования мотивируют тем, что приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от <данные скрыты> по уголовному делу № <данные скрыты>, вступившим в законную силу <данные скрыты>, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
 
    Данное преступление было совершено в отношении Б., который 22 мая 2012 года скончался. Представителем потерпевшего по данному уголовному делу был признан сын умершего В.
 
    Как следует из данного приговора А., как лицо управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Б. в результате чего пассажир Б. был травмирован.
 
    В соответствии с заключениями экспертов № <данные скрыты>и № <данные скрыты>, Б. была причинена:
 
        <данные скрыты>.
 
    Причиненная Б. <данные скрыты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, согласно заключения эксперта № <данные скрыты> множественные <данные скрыты> привели к развитию <данные скрыты>, явившейся непосредственной причиной смерти Б. Таким образом, между причиненной травмой левой нижней конечности и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Указывают, что у В.Н. (1930 года рождения) - жены умершего Б., на фоне смерти мужа декомпрессировалась хроническая ишемия головного мозга, на фоне которой она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, а также пневмонию. В.Н. дважды находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым состоянием здоровья. Так же она обращалась за консультацией к врачу психиатру, в связи с возникшей острой реакцией на стресс. В.Н. с Б. прожили вместе более 55 лет.               В. после смерти отца испытал сильнейший стресс, связанный с потерей близкого человека.
 
    В связи с тем, что водитель А., является работником ПРЕДПРИЯТИЯ и 22 мая 2012 года в 18 часов 30 минут управлял автобусом марки «НЕФАЗ-5299», при этом, двигался по маршруту <данные скрыты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению работодателем.
 
        Просят суд взыскать с ответчика ПРЕДПРИЯТИЕ, в счет компенсации морального вреда в пользу В. деньги в сумме 1 миллион рублей, в пользу В.Н. деньги в сумме 1 миллион рублей.
 
        Также истец В. просил взыскать с ответчика ПРЕДПРИЯТИЕ в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей.
 
        В судебное заседание истец В.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в суд представила заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы В.Н.
 
        В судебном заседании истец В., его представитель Г., действующая на основании соглашения (ордер № 72 от 26.02.2014 года – л.д. 18), настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
        Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 года (копия в деле л.д. 23), согласился с обоснованностью исковых требований истцов о возмещении морального вреда в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом возражал, что смерть потерпевшего наступила только от травмы, причиненной в результате наезда автобуса, полагая, что суду следует учитывать и некачественное оказание медицинской помощи потерпевшему Б. после доставления его в медицинское учреждение, что также способствовало наступлению его смерти. В связи с этим считает, что суд не должен учитывать смерть потерпевшего для принятия решения при определении компенсации морального вреда. Считает, что суммы исковых требований истцов в размере 1-го миллиона рублей каждому завышенными и с учетом принципа разумности справедливыми суммы компенсаций по 100 тысяч рублей каждому из истцов. Против требований истца В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, не возражал.
 
        Суд, заслушав истца В., его представителя Г., допросив свидетелей Е., Ж., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
        Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
        Судом установлено, что приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от <данные скрыты> (л.д. 10-12), А. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание за преступление, которое он совершил при следующих обстоятельствах:
 
        22 мая 2012 года, около 18 часов 30 минут, А., управляя автобусом марки «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак <данные скрыты>, двигаясь по маршруту <данные скрыты>, на остановке <данные скрыты>, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1, п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
 
    -      при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    -     водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки,
 
    Не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса и не закрыв дверь, начал движение от остановки с открытыми дверями, что привело к падению выходившего из центральной двери автобуса пассажира Б. на проезжую часть дороги и дальнейшему наезду на него задним правым колесом автобуса «НЕФАЗ-5299», государственный регистрационный знак <данные скрыты>, в результате чего пассажир Б. был травмирован.
 
        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б. была причинена:
 
        <данные скрыты>.
 
        Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, <данные скрыты>. Исходя из изложенного механизма травмы <данные скрыты>, возможность ее образования при неполном или полном переезде колесом транспортного средства, а также в результате сдавления между колесом движущегося транспортного средства и дорожным покрытием не исключается.
 
        Причиненная Б. <данные скрыты>, осложнившаяся развитием <данные скрыты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от <данные скрыты> вступил в законную силу <данные скрыты>.
 
        Согласно паспорта транспортного средства (л.д.24) владельцем автобуса «НЕФАЗ-5299», государственный регистрационный знак <данные скрыты>, является ПРЕДПРИЯТИЕ.
 
        При этом А., согласно приказа № <данные скрыты> (л.д. 26) и приказа № <данные скрыты>, в период с 23.01.2012 г. по 15.05.2013 г. являлся работником ПРЕДПРИЯТИЯ, то есть на момент совершения преступления являлся работником ответчика.
 
        Как указано выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно заключению эксперта № <данные скрыты> (л.д. 47-50), заключению эксперта № <данные скрыты> (л.д. 51-53), заключению экспертизы по материалам дела № <данные скрыты> (л.д. 43-46) Б. причинены: <данные скрыты>. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, <данные скрыты> образовалась в результате сдавления нижней конечности двумя тупыми предметами.
 
    Исходя из изложенного механизма травмы левой нижней конечности, возможность ее образования при неполном или полном переезде колесом транспортного средства, а также в результате сдавления между колесом движущегося транспортного средства и дорожным покрытием не исключается. Причиненная Б. <данные скрыты>, осложнившаяся <данные скрыты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные скрыты> привели к развитию <данные скрыты>, явившейся непосредственной причиной смерти Б.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что между действиями А., являющегося работником ответчика, причинившими травму <данные скрыты> Б. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
        Исходя из вышеизложенного суд считает установленным факт того, что от действий работника ответчика – А., истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях В. и В.Н., являющихся соответственно сыном и женой потерпевшего Б., в связи с причинением, как тяжкого вреда последнему, так и его смертью, в связи с чем, компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ПРЕДПРИЯТИЕ, поскольку данное юридическое лицо является владельцем автобуса «НЕФАЗ-5299», государственный регистрационный знак <данные скрыты>, то есть является владельцем источника повышенной опасности, которым управлял А., осуществляя трудовую деятельность согласно приказа о приеме на работу, в процессе которой совершил ДТП, в котором был смертельно травмирован Б.
 
         При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что суд не должен учитывать факт наступления смерти потерпевшего для принятия решения при определении компенсации морального вреда, в связи с тем, что последнему была оказана некачественная медицинская помощь.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, имеется прямая причинно-следственная связь между смертью потерпевшего Б. и травмой, причиненной ему, в результате наезда автобуса.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
 
    Кроме того, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.
 
    В связи с этим, требования истцов о возмещении им морального вреда подлежат удовлетворению лишь в части.
 
        Истцы определили размер компенсации морального вреда в сумме 1миллион рублей на каждого. Данную сумму суд считает завышенной.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:
 
    - степень физических и нравственных страданий истцов, которым причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного человека – мужа В.Н. и отца В.; такие индивидуальные особенности истцов, как их возраст - В. – 1954 года рождения, В.Н. – 1930 года рождения и связанное со значительным возрастом истцов, их состояние здоровья, в том числе обострение хронических заболеваний В.Н. после смерти мужа Б.
 
    - фактические обстоятельства причинения морального вреда: неосторожную форму вины работника ответчика, а также то, что потерпевший сразу после травмирования был доставлен в медицинское учреждение, где в последующем и наступила его смерть.
 
         Учитывая изложенное и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части, определив компенсацию морального вреда в сумме по 500 тысяч рублей каждому из истцов.
 
        Кроме того, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования В., В.Н. к ПРЕДПРИЯТИЮ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ПРЕДПРИЯТИЯ в пользу В., В.Н. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей, каждому из истцов.
 
        Взыскать с ПРЕДПРИЯТИЯ в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение.
 
    Председательствующий