Решение от 09 апреля 2014 года №2-164/2014

    Дело № 2 – 164 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации 09 апреля 2014 года п. Шаля
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    с участием истца Карачевой Н.М.,
 
    а также ответчиков: Беспалова С.М., Беспаловой Е.А.,
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> и Беспаловой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. с каждого, произведенных ею материальных затрат: за поездку в санаторий, за консультацию юристов, за оплаченную нотариальную доверенность, за оплату услуг представителю, за поездку к врачу на консультацию, всего в сумме по <данные изъяты> с каждого
 
у с т а н о в и л
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом, совершил на нем, по неосторожности, наезд на Карачеву Н.М..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Эти телесные повреждения были расценены экспертным заключением, как причинившие тяжкий вред её здоровью. Вследствие чего Карачевой Н.М. была проведена операция <данные изъяты>
 
    Карачева Н.М. обратилась в суд с иском к Беспалову С.М. и Беспаловой Е.А. - родителям несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении материальных затрат, произведенных ею на поездку в санаторий, за консультацию юристов, за оплаченную доверенность, выданную нотариусом её представителю, участвующему в судебных заседаниях, за оплаченные услуги представителю, всего по <данные изъяты>. с каждого, и взыскании с ответчиков компенсации причинённого ей морального вреда в результате перенесенных физических и нравственных страданий в сумме по <данные изъяты> с каждого, мотивируя тем, что решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объёме - в её пользу взыскано в счёт возмещения материального ущерба солидарно <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена резолютивная часть решения суда и указано, что взыскание материального ущерба с ответчиков следует производить в долевом порядке: по <данные изъяты> с каждого.
 
    В настоящем исковом заявлении Карачева Н.М. мотивирует, что компенсацию морального вреда и его размер она оценивает после второй операции, которая не была предметом разбирательства в суде первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ – «был другой вред». В настоящем исковом заявлении она требует «взыскать моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО5, который она перенесла действиями после решения от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: в результате лечения и 2-й проведенной операции, т<данные изъяты> Она снова проходила обследования: <данные изъяты> Операция была очень болезненной, она испытывала сильную физическую боль, т.к. <данные изъяты>. Она была вынуждена терпеть эту боль из-за действий ФИО5. Боли её беспокоят до настоящего времени, <данные изъяты>
 
    Кроме того, «ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое она прошла, но улучшения не произошло. Ей приходится пить обезболивающие препараты, <данные изъяты> не может вести активный образ жизни, <данные изъяты>
 
    В части возмещения затрат – она понесла расходы на поездки в санаторий и обратно на сумму 5446 руб., оплатила услуги участвовавшего в судебных заседаниях представителя в сумме 10000 руб., а также понесла расходы на доверенность этому представителю, за которую заплатила нотариусу 1000 руб., кроме того, вынуждена была обращаться платно за юридической консультацией, где уплатила 500 руб. и ездила в институт травматологии на консультацию, где транспортные расходы составили 466 руб..
 
    В судебном заседании истец Карачева Н.М. заявленные требования поддержала в полном объёме, мотивируя приведенными в исковом заявлении доводами, дополнительно пояснив, что она проходила лечение в <адрес> куда ей приходилось ездить из своего места жительства <адрес> в <адрес>. Так как она перенесла вторую операцию <данные изъяты>, то ей было показана лечащим врачом санаторно-курортная реабилитация, где она проживала и осуществляла восстановительные процедуры бесплатно, но ей приходилось расходовать свои средства на поездку туда и обратно. То есть общий материальный ущерб составил <данные изъяты> Помимо этого, в результате перенесённой ДД.ММ.ГГГГ тяжёлой болезненной операции <данные изъяты> она испытывала сильную физическую боль, по её мнению, по вине сына ответчиков - ФИО5. Боли после операции и в настоящее время беспокоят её. Она плохо спит, постоянно испытывает сильные боли <данные изъяты>. Существует вероятность, что полного восстановления здоровья может не наступить. Этим ей причинён моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками по <данные изъяты>.
 
    Ответчики - Беспалова Е.А. и Беспалов С.М. исковые требования не признали, пояснив, что они ранее уже возмещали истцу материальные расходы, понесенные ею на восстановление здоровья после травмы, в том числе расходы по проезду к месту лечения. Кроме того, с них уже взыскана в пользу истца компенсация морального вреда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Они не обязаны каждый раз выплачивать ей компенсацию морального вреда и возмещать другие расходы, так же им непонятно, почему она ездила в санаторий именно в <адрес> Просили иск оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав показания истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карачевой Н.М. к Беспалову С.М. и Беспаловой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда видно, что требования Карачевой Н.М. о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объёме. С ответчиков солидарно взыскано в её пользу <данные изъяты>.. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика (л.д.№).
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение суда оставлено без изменения, но уточнена его резолютивная часть и указано, что взыскание материального ущерба с Беспалова С.М. и Беспаловой Е.А. следует производить в долевом порядке по <данные изъяты>
 
    В соответствии с решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карачевой Н.М. к Беспалову С.М. и Беспаловой Е.А. - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу, следует, что требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены, и в её пользу с ответчиков взыскано по <данные изъяты> Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
 
    Как видно из текста вышеназванных судебных решений - предметом спора являлось возмещение истице Карачевой Н.М. материального ущерба и компенсации морального вреда, наступивших вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., происшедшего по вине несовершеннолетнего сына ответчиков - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку при разрешении данного иска участвуют те же стороны, и спор идёт о том же предмете: о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, вышеназванные решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют по данному делу преюдициальное значение.
 
    Так, названными решениями установлено и не оспаривается сторонами, что вред здоровью истца Карачевой Н.М. причинён по вине несовершеннолетнего сына ответчиков.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители.
 
    Вышеназванными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики Беспалов С.М. и Беспалова Е.А. несут ответственность за вред, причинённый истцу Карачевой Н.М. их несовершеннолетним сыном ФИО5, в том числе, и вследствие их ненадлежащего контроля за последним.
 
    Из решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования в судебных заседаниях явились представленные истцом доказательства того, что после вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения она продолжала проходить лечение по поводу полученной травмы, в том числе, проходила платные обследования, необходимые для определения того - как проходит излечение и возможности проведения операции <данные изъяты>, а также затраты на поездки из своего места жительства <адрес> в <адрес>. Данные затраты и были взысканы с ответчиков по принципу долевой ответственности. В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания Карачевой Н.М. отказано, так как повторного взыскания компенсации морального вреда за одни и те же действия, вследствие которых потерпевшему причинены физические и нравственные страдания гражданским законодательством не предусмотрено (л.д.№).
 
    Что касается требований истца по настоящему иску о- возмещении материальных затрат, произведенных Карачевой Н.М. за поездку в санаторий, за консультацию юристов, за оплаченную доверенность, выданную нотариусом участвующему в судебных заседаниях её представителю, а также оплаченное ему вознаграждение, всего по <данные изъяты>. с каждого, взыскания с ответчиков компенсации причинённого ей морального вреда за физические и нравственные страдания в сумме по <данные изъяты>. с каждого, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как видно из справки, выданной в травматолого-ортопедическом отделении № <адрес> - Карачевой Н.М. <данные изъяты> рекомендовано: санаторно-курортное лечение (л.д.№). В связи с этим, как следует из справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ № лечащего врача Карачева Н.М. направлена в санаторий в «ближайший регион <данные изъяты>
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики Беспалов С.М. и Беспалова Е.А. не предоставили суду доказательств, что имеется ближе расположенный к месту жительства истца специализированный санаторий, где Карачева Н.М. могла бы проходить по показаниям врача лечение с имеющимися у нее травмами.
 
    Истцом подтверждено в судебном заседании, что пребывание и лечение в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось для нее бесплатно, однако она понесла расходы на поездки туда (в санаторий) и обратно (к месту её постоянного проживания).
 
    Судом исследовался с участием сторон маршрут и используемые виды транспорта для следования истца в санаторий и обратно; представленными проездными документами подтверждены расходы Карачевой Н.М. на осуществленную поездку, которые составили <данные изъяты>
 
    Доказательств того, что данные расходы не связаны с расходами на поездку в санаторий и лечение травмы, полученной по вине несовершеннолетнего сына ответчиков, последними суду не были представлены.
 
    Что касается затрат на поездку в <адрес> на консультацию к врачу, то проездные билеты, предоставленные истцом датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как на приеме у врача по записи, по словам истца, она находилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд не учитывает эти расходы в сумме <данные изъяты>., произведенные истцом на данные поездки, так как в <адрес> у нее проживают дети, которых она навещала, о чем сама Карачева Н.М. подтвердила в судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в платную юридическую консультацию, что следует из приобщенной к материалам дела квитанции, а значит, по мнению суда, истцом не подтверждена необходимость обращения к врачу в указанный период времени (л.д.№).
 
    Расходы, оплаченные истцом представителю в размере <данные изъяты>., а также доверенности в размере <данные изъяты>. подтверждаются распиской гр-на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и копией нотариально оформленной доверенности на его имя, которые приобщены к материалам дела (л.д.№).
 
    Как следует из текста решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - представителем Карачевой Н.М. участвовал в судебных заседаниях именно ФИО7. При вынесении указанного решения вопрос о возмещении данных судебных расходов не рассматривался, соответственно, к ответчикам затраты не предъявлялись (л.д.№). Данные, понесенные истцом судебные расходы, не рассматривались судом и при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из текста указанного решения (л.д.№).
 
    Суд считает необходимым возместить истцу расходы за оплаченную доверенность полностью, а оплату услуг представителя удовлетворить в части, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из требований разумности.
 
    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.
 
    Суд исходит из того, что представитель истца – ФИО7 присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, и это не опровергнуто ответчиками, так как подтверждено решением суда.
 
    Однако, вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной, поскольку из материалов гражданского дела видно, что, хотя по нему состоялось несколько судебных заседаний, они длились недолго и не требовали значительной подготовки к этим заседаниям.
 
    С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчиков на оплату истцом услуг представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за его участие в судебных заседаниях и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и консультации истца. При этом суд учитывает, что ответчики ранее уже возмещали истцу расходы, связанные с её лечением и имеют на иждивении несовершеннолетнего сына, материальное обеспечение которого со стороны родителей не должно ухудшаться из-за производимых ими истцу выплат.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчиков произведенной оплате <данные изъяты> руб. за оказанную платную юридическую консультацию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., то суд находит его необоснованным, так как доказательств необходимости данной консультации и того, что она связана с рассмотрением указанного иска, истцом не представлено. Кроме того, в <адрес> <адрес>, по месту постоянного проживания имеется бесплатная юридическая консультация для лиц пенсионного возраста и других категорий малообеспеченных граждан, но истец этим не воспользовалась и доказательств невозможности обращения туда - суду не предоставила.
 
    Поскольку солидарной ответственности ответчиков в данном случае законодательством не предусмотрено, суд исходит их того, что вред возмещается по принципу долевой ответственности, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.
 
    А так как ответчики, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО5, по вине которого Карачевой Н.М. причинён материальный ущерб, в равной степени несут ответственность за воспитание сына, взыскание с них в пользу истца должно быть произведено в равных долях.
 
    То есть в пользу Карачевой Н.М. с ответчиков Беспалова С.М. и Беспаловой Е.А. в счёт произведенных ей материальных затрат подлежит <данные изъяты> с каждого.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации причинённого по вине их несовершеннолетнего сына морального вреда (физических и нравственных страданий), суд исходит из следующего.
 
    Как отмечено выше, решением Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривались исковые требования Карачевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей по вине несовершеннолетнего сына ответчиков. С ответчиков взыскано в её пользу по <данные изъяты> компенсации.
 
    Из названного решения суда видно, что основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось то обстоятельство, что по вине несовершеннолетнего сына ответчиков - ФИО5, совершившего наезд на Карачеву Н.М., был причинён вред здоровью последней: она получила телесные повреждения, по поводу которых проходила лечение, испытывая вследствие этого физические и нравственные страдания. Полученные истцом повреждения здоровью носят длящийся характер, и они должны быть и были учтены судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу Карачевой Н.М. компенсации морального вреда.
 
    Суд также дал оценку в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ тому, что согласно пояснениям самой истицы - ей было известно, до вынесения указанного решения, о предстоящей операции <данные изъяты>.
 
    При определении суммы взысканной в пользу Карачевой Н.М. компенсации морального вреда суд оценил характер её физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и её индивидуальных особенностей, а также другие имеющие значение обстоятельства, следовательно, все вопросы нашли отражение в решениях суда.
 
    В настоящем иске Карачева Н.М. просит взыскать с ответчиков Беспалова С.М. и Беспаловой Е.А. компенсацию морального вреда за те же виновные действия их несовершеннолетнего сына, за которые с них уже взыскана указанная компенсация вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Повторного взыскания компенсации морального вреда за одни и те же действия, вследствие которых потерпевшему причинены физические и нравственные страдания гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что повторное взыскание компенсации морального вреда будет являться не предусмотренным законом пересмотром вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, в этом случае, будет увеличена уже взысканная решением суда сумма компенсации, следовательно, исковые требования Карачевой Н.М., в данной части, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, т.к. истец была освобождена от ее уплаты в силу закона, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    Иск Карачевой <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> и Беспаловой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого, произведенных ею материальных затрат: за поездку в санаторий, за консультацию юристов, за оплаченную нотариальную доверенность, за оплату услуг представителю, за поездку к врачу на консультацию, всего в сумме по <данные изъяты>. с каждого, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Беспалова <данные изъяты> в пользу Карачевой <данные изъяты> причинённый той материальный ущерб, связанный с затратами для поездки в санаторий в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с него в пользу истца понесённые той судебные издержки: оплату услуг представителя - <данные изъяты>. и оплату нотариальной доверенности -<данные изъяты>
 
    Взыскать с Беспаловой <данные изъяты> в пользу Карачевой <данные изъяты> причинённый той материальный ущерб, связанный с затратами для поездки в санаторий в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с неё в пользу истца понесённые той судебные издержки: оплату услуг представителя - <данные изъяты> и оплату нотариальной доверенности -<данные изъяты>
 
    В остальной части иск Карачевой <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> и Беспаловой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Беспалова <данные изъяты> и Беспаловой <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет по 209 рублей 56 копеек с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев