Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-164/2014
Дело № 2-164/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Семенова И.С.,
при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
с участием представителя истца Туктаровой А.Т. – Галиева М.Ф., ответчика Юсупова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктаровой А.Т. к Юсупову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Туктарова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсупову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель Юсупов А.М. Его вина сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> коп., размер восстановительных расходов с учетом износа составил <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.
В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика госпошлину.
Ответчик Юсупов А.М. подал возражение на исковое заявление, в котором указал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в допуске истцом к управлению автомобилем ответчика, а именно ее сыном Т., который знал, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения. Он управлял автомобилем без доверенности. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель истца Галиев М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль машины истца и в процессе движения допустил ДТП, чем причинил истцу материальный ущерб.
Ответчик Юсупов А.М. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (находящемся в собственности истца) под управлением Юсупова А.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того пассажирка автомобиля С. получила тяжкий вред здоровью.
Виновным в данном ДТП является водитель Юсупов А.М., который будучи в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил съезд машины в кювет с последующим опрокидыванием.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД, Материалами уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ, в частности постановлением о прекращении производства в связи с примирением сторон по делу №№, в котором указано, что Юсупов А.М. свою вину признал, раскаивается в содеянном. Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> коп., размер восстановительных расходов с учетом износа составил <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.
Изучая экспертное заключение № ИП «Р.», суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт Р. имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №№
Указанное выше экспертное заключение в процессе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, каких либо ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
Пункт 6.1.1 методического руководства для судебных экспертов Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки 2013г.» гласит: «Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения»… В данном случае при данном ущербе произошла полная гибель ТС истца и, следовательно, материальный ущерб причинен истцу в размере стоимости автомобиля на момент ДТП.
Доводы ответчика о том, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет и довод о том, что в данном случае присутствовала грубая неосторожность самого истца не подтверждаются материалами дела и опровергаются постановлением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по уголовному делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик признал свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также вследствие нарушения ПДД автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, а в частности объяснениям потерпевшей ответчик ехал по дороге с превышением скоростного режима со скоростью около 110-130 км.ч., в пути следования ответчик пошел на обгон и не вписался в поворот, после чего ТС стало мотать по дороге, автомобиль ударился в столб на обочине и автомашина перевернулась в правый кювет по ходу движения. В процессе рассмотрения уголовного дела ответчик свою вину не оспаривал, не указывал, что имелась грубая неосторожность истца. Сам истец разрешения на управление ТС ответчику не давал. Сын истца Т. правом передачи транспортного средства на управление не обладал.
В данном случае суд считает, что ответчик при принятии решения сесть за руль чужого автомобиля будучи в состоянии алкогольного опьянения должен был осознавать характер возможных неблагоприятных последствий, в том числе административную ответственность, уголовную ответственность, гражданско-правовую ответственность.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом того, что годные остатки автомобиля на данный момент находятся у истца и согласно экспертного заключения в денежном эквиваленте их стоимость составляет <данные изъяты> коп., суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать с ответчика причиненный ущерб за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., однако суд с учетом разумности и справедливости, с учетом подготовки представителем необходимой документации и представления интересов истца в судебных заседаниях считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп. истец должен был оплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать: с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., с истца государственную пошлину <данные изъяты>
Кроме того подлежат возмещению расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 102) и услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 70).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Туктаровой А.Т. к Юсупову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова А.М. в пользу Туктаровой А.Т. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Юсупова А.М. в пользу Туктаровой А.Т. стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Юсупова А.М. в пользу Туктаровой А.Т. стоимость оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Юсупова А.М. в пользу Туктаровой А.Т. расходы на отправку услуг телеграммы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Юсупова А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Туктаровой А.Т. госудасртвеную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Семенов
