Решение от 29 мая 2014 года №2-164/2014

Дело №2-164/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Вейделевка 29 мая 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Донченко В.П.,
 
    при секретаре Мамоновой М.И.,
 
    с участием:
 
    - представителя заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Шеренешева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - представителей Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – начальника отдела Захаровой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением мирового суда судебного участка №1 Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за потребленный газ в сумме № руб., а так же судебные расходы в сумме № руб., взыскателю выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь подано в Вейделевский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, одновременно представлен исполнительный лист.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником Вейделевского РОСП – старшим судебным приставом –исполнителем Захаровой Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу того, что не истек 6-месячный срок, предусмотренный ч.5 ст.46, ч.2.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Дело инициировано заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено до внесения изменений в Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, по мнению заявителя положения ч.5 ст.46, ч.2.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции не должны применяться при принятии решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по вновь поданному заявлению, в силу того, что эти нормы отсутствовали на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года), и просит суд постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № вынесенное начальником Вейделеского РОСП – старшим судебным приставом – исполнителем Захаровой Ю.Ю. признать незаконным.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Шеренешев А.В. заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.
 
    Начальник Вейделевского РОСП старший судебный пристав - исполнитель Захарова Ю.Ю. считает заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не обоснованным. Оспариваемое постановление вынесено на основании действующих норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом внесенных изменений (законами N 441-ФЗ от 28.12.2013, №34-ФЗ от 12.03.2014) и является законным и обоснованным.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст.121 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Указанное положение применятся в совокупности с требованиями ст.441 ГПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При этом ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневый срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя, о том, что оспариваемое постановление является незаконным в силу того, что оно вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ, суд считает не убедительными.
 
    Суд считает, что само по себе нарушение установленного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не влечет его недействительности и может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.
 
    В данном конкретном случае, пропуск срока установленного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, в том числе их право на предъявление к исполнению исполнительного документа в установленные Законом №229-ФЗ сроки, а так же право на обжалование данного постановления.
 
    В силу ч.2.1 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
 
    Согласно ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
 
    Часть 2.1 ст.30 и ч.5 ст.46 введены Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ и вступили в законную силу 10.01.2014 года.
 
    Как усматривается из материалов дела исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание при обстоятельствах, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатным, Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».
 
    Повторно взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Вейделевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, взыскатель обратился в Вейделевский РОСП с заявлением до истечения сроков, предусмотренных ч.2.1 ст.30 и ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.8 ст.30, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель в постановлении необоснованно ссылается на ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ, суд считает не убедительными, так ч.2.1 ст.30, ч.5 ст.46, ч.8 ст.30, п.8 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ являются взаимосвязанными нормами, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями с ч.8 ст.30, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона.
 
    Исходя из взаимосвязанных положений ст.14, п.8 ч.1 ст.31, ч.8 ст.30, ст.46, ст.47 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительное производство не может быть возбуждено в случае предъявления Исполнительного листа суда, оконченного судебным приставом – исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 12.03.2014 года №34-ФЗ ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ была дополнена п.9 в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
 
    Внесенные в Закон №229-ФЗ изменения, устанавливающие шестимесячный срок повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, в случае окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не может расценивать как нарушающие права заявителя, так как заявитель не лишен права повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в установленные законом сроки.
 
    В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, что не привело к нарушению прав заявителя.
 
    Каких – либо доказательств, свидетельствующих о незаконном действии судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При обстоятельствах, когда судебным приставом - исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в пределах его полномочий, при этом права и законные интересы взыскателя не нарушены, у суда не законных оснований для удовлетворения настоящего заявления взыскателя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать не обоснованным.
 
    В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № вынесенного начальником Вейделевского РОСП – старшим судебным приставом Захаровой Ю.Ю., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья