Решение от 21 марта 2014 года №2-164/2014

    Дело № 2-164/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года                                    г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Селеткова Д.А. по доверенности,
 
    представителя ответчика Мелехиной Ю.В. по доверенности,
 
    представителя ответчика адвоката Гурина В.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Банникову А.Г., Серкову К.М. о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    по встречным исковым требованиям Серкова К.М. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании договора залога не заключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Банникову А.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 344236 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18.9% годовых на приобретение автомобиля. Ответчик обязался погашать кредитную задолженность, ежемесячно равными платежами по 8838,04 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по погашению кредитных обязательств ответчика составляет 334657,92 рублей – остаток основного долга, 46903,54 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств в размере 344236 рублей ответчику. Ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, ввиду отсутствия платежей по погашению суммы основного долга и процентов. Кредитные денежные средства ответчиком получены на приобретение автомобиля Лада-Приора <данные изъяты>. Указанный автомобиль, в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, передан в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита, банк имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270000 рублей. Просят взыскать с Банникова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 381561,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада-Приора <данные изъяты>, определив его первоначальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 216000 рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части соответчиков в виду установления собственника транспортного средства – Серкова К.М. В окончательной редакции заявленных исковых требований просит взыскать с Банникова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 381561,45 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада-Приора <данные изъяты>, принадлежащий Серкову К.М., определив его первоначальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 216000 рублей. Взыскать судебные расходы (л.д. 95).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Серковым К.М. в суд подано встречное исковое заявление к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора залога не заключенным (л.д. 101).
 
        В обоснование встречных исковых требований, Серковым К.М. указано, что договор залога на который ссылается истец по первоначальным исковым требованиям не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме условий названных в статьях 339, 432 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, включение в условия договора обязательства заемщика о передаче в банк ПТС на заложенное транспортное средство, должно было быть исполнено. Поскольку подлинник паспорта транспортного средства не был передан залогодателем залогодержателю в соответствии с условиями спорного договора залога, то договор залога не состоялся. Полагает, что существенные условия договора не согласованы сторонами и по причине отсутствия единого документа с указанием существа, срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Просит признать договор залога между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Банниковым А.Г. не заключенным.
 
        Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражал об удовлетворении встречных исковых требований, указал, что оспаривать договор, заключенный между банком и Банниковым А.Г., Серков К.М. не имеет полномочий.
 
        Ответчик Банников А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Согласно статье 119 Гражданского кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Справкой адресного бюро подтверждаются адрес места регистрации ответчика Банникова А.Г. Направленное по указанному адресу почтовые отправления возвращены. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не проживании ответчика по последнему известному суду адресу, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Банников А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.
 
        Представитель ответчика Банникова А.Г. – адвокат Гурин В.М. по ордеру, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что бездействие банка в части контроля залогового имущества привели к такой ситуации. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
        Ответчик Серков К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика Серкова К.М. – Мелехина Ю.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, поскольку Серков К.М. является добросовестным приобретателем. Поддержала доводы возражений по основному иску и доводы пояснений по встречному иску, представленных в письменном виде. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Банников А.Г. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Лада <данные изъяты> (л.д. 25-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банников А.Г. обратился в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с заявлением на предоставление кредита. Одновременно с заявлением Банниковым А.Г. заполнены разделы анкеты «данные о клиенте», «Параметры кредита», «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» с указанием данных автомобиля ЛАДА <данные изъяты>. Банников А.Г. подтвердил, что ознакомлен и обязуется соблюдать Условия предоставления кредита в редакции 0005 (л.д. 13-16, 29-31, 40-44).
 
    ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на приобретение автомобиля ЛАДА-Приора 2012 года выпуска, стоимостью 313700 рублей (л.д. 24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка заполнено заявление о согласии банка по порядку предоставления кредита с присвоением номера кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 32).
 
    Выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства выдачи кредитных денежных средств в размере 344236 рублей Банникову А.Г., а также движение денежных средств в части исполнения кредитных обязательств ответчиком Банниковым А.Г. (л.д. 47-48).
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость спорного автомобиля Лада-приора, <данные изъяты> составляет 270000 рублей (л.д. 52).
 
    Справкой начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора купли-продажи, подтверждены обстоятельства нахождения спорного автомобиля Лада-приора, <данные изъяты> в собственности Серкова К.М. (л.д. 67-68).
 
    Условиями предоставления автокредита со страховкой Редакция – 0005, предусмотрено следующее:
 
    Пункт 1.2 кредит считается предоставленным в момент зачисления\перечисления денежных средств на счет клиента;
 
    Пункт 2.1 клиент может использовать полученный кредит исключительно на: 1) оплату Транспортного средства, приобретаемого у Продавца и указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве» заявления, 2) оплату страховых премий по договорам страхования;
 
    Пункт 3.1 за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления;
 
    Пункт 4.1 возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления;
 
    Пункт 5.4.1 банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если: - клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную пунктом 4.1;
 
    Пункт 8.1 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога;
 
    Пункт 8.2.1 клиент обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи Транспортного средства передать в банк ПТС на транспортное средство, а также копию свидетельства о регистрации Транспортного средства;
 
    Пункт 8.2.5 клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам;
 
    Пункт 8.8 банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты> Банниковым А.Г. на основании Заявления о предоставлении авткредита со страховкой заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме.
 
    По условиям кредитного договора истец предоставил Банникову А.Г. кредит в размере 344236 рублей на 60 месяцев под 18.9% годовых, для приобретения автомобиля марки Лада-Приора. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком Банниковым А.Г. заключено соглашение о залоге указанного автомобиля.
 
    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет Банникова А.Г. Ответчик Банников А.Г. обязательства по возврату денежных средств не исполняет, что подтверждено выпиской лицевого счета (л.д. 47-48).
 
    Обстоятельства заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком Банниковым А.Г. обязательств по указанному договору в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства в опровержение расчетов представленных истцом суду не представлены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 381561,46 рублей, из них: - остаток основного долга 334657,92 рублей; - проценты за пользование кредитом 46903,54 рублей (л.д. 10-12).
 
    Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Банников А.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованны, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (статьям 309, 323, 809-811, 819 ГК РФ).
 
    С учетом заявленных исковых требований, не выходя за их пределы, суд приходит к выводу, что с ответчика Банникова А.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 381561,46 рублей.
 
    Из пункта 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой Редакция – 0005 следует, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
 
    Согласно разделу «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления автомобиль Банниковым А.Г. приобретается в ООО «Дав<данные изъяты>» марка ЛАДА-приора, <данные изъяты> стоимостью 369700 рублей (оценка предмета залога) (л.д. 30).
 
    В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ Банников А.Г. ознакомившись с Условиями предоставления автокредита со страховкой просит банк заключить договоры: - о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, - о залоге приобретаемого транспортного средства (л.д. 40).
 
    Согласно пункту 8.8 Условий предоставления автокредита Редакция-0005 банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из карточки учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Лада-приора, <данные изъяты> года выпуска является Серков К.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Банникову А.Г., Серкову К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
 
    В части установления залоговой стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно заключению эксперта № 1405А-13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Лада-приора. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, составляет 270000 рублей. Ответчиками указанный отчет не оспорен.
 
    Исходя из указанного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки: Лада-приора. <данные изъяты> в размере 216000 рублей (л.д. 52).
 
        Кроме того, с учетом установленных при разрешении спорных правоотношений обстоятельств, из правовых норм регулирующих отношения об обеспечении исполнения обязательства, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
        Так согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
        Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
        Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога ответчик Банников А.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
        В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
 
        Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
        Доводы представителя ответчика, что Серков К.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеют правового значения, при рассмотрении данного спора. Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
 
        С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
        Разрешая заявленные ответчиком Серковым К.М. встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
 
        Анализ спорных правоотношений по первоначальному исковому требованию с установлением обстоятельств заключения договора займа и договора залога между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Банниковым А.Г. в офертно-акцептной форме, свидетельствует о необоснованности заявленных встречных исковых требований.
 
        Нарушений требований действующего законодательства при определении и согласовании существенных условий договора залога заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Банниковым А.Г. судом не установлено.
 
        Доводы встречного искового заявления в части не исполнения обязательств Банниковым А.Г. по предоставлению оригинала паспорта транспортного средства в банк, не свидетельствует об отсутствии согласованности существенных условий договора залога. Единственной мерой ответственности по неисполнению указанного условия является установление Условиями предоставления автокредита штрафных санкций за неисполнения указанного обязательства ответчиком.
 
        Отсутствие единого документа по договору залога не свидетельствует о его незаключенности, при наличии согласования существенных условий договора между сторонами в акцептно-офертной форме, при этом разделами «Данные о клиенте», «параметры кредита», «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления оформленного Банниковым А.Г. содержат все существенные условия договора залога транспортного средства, такие как предмет залога (автомобиль), его оценка (цена автомобиля предусмотрено Условиями автокредитования), существо размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом (параметры кредита). Условиями автокредитования Редакция 0005 предусмотрено нахождение предмета залога у заемщика.
 
        Кроме того, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
        В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
 
        Между тем, права нового приобретателя, в данном случае Серкова К.М. могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что заявляя встречные исковые требования Серковым К.М. избран ненадлежащий способ защиты права, в виду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Банникову А.Г., Серкову К.М. о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
        Взыскать с Банникова А.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381561 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек, из которых:
 
    - остаток основного долга 334657,92 рублей;
 
    - проценты за пользование кредитом 46903,54 рублей.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Серкову К.М. на праве собственности, автомобиль марки Лада модель Приора (217030), год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 381561,46 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Серкова К.М. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании договора залога не заключенным – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Пермский районный суд<адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                 Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                 Р.В. Буланков