Решение от 18 марта 2014 года №2-164/2014

    Дело № 2-164/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                      18 марта 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                        Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                           Лисковой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Михаила Ивановича, Соломатиной Натальи Егоровны к Кучукову Михаилу Ивановичу и Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соломатин М.И., Соломатина Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Кучукову М.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в котором просили признать Кучукова М.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Исковые требования мотивируют тем, что Соломатин М.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Зарегистрирован Соломатин М.И. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Соломатина Н.Е. является членом семьи нанимателя - его супругой, и зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме них, в указанной квартире значится зарегистрированным ответчик - Кучуков М.И., с ДД.ММ.ГГГГ года. В принадлежащую им квартиру ответчик никогда не вселялся и не проживал, членом их семьи он не является. Фактически проживал по другому адресу: <адрес>. Поскольку ответчик постоянно проживает по другому адресу, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, полагают, что он не приобрел право пользования квартирой по адресу <адрес>. Решить вопрос во внесудебном порядке они не смогли, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Просят признать Кучукова М.И., не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес>, и обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. Также просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования путем предъявления измененного искового заявления, в котором просят признать Кучукова Михаила Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу <адрес>, взыскать с Кучукова М.И. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Основание иска оставляют без изменения.
 
    В судебном заседании истец Соломатина Н.Е. поддержала свои требования в полном объеме. Пояснила, что ее супруг Соломатин М.И. является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически в квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они вселились в квартиру, она была пустая. Ей известно, что до этого в квартире значились зарегистрированными и проживали Кучуковы. Но когда они въезжали, квартиры была свободна, ничьих вещей там не было, в квартире никто не проживал. Её супруг – Соломатин М.И. ездил к Кучукову И.И., являвшемуся нанимателем спорной квартиры до них, и просил его разрешения на вселение. С момента вселения они постоянно проживали в спорной квартире с двумя детьми. В квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проживать в квартире не представляется возможным, так как она находится в аварийном состоянии. Администрация Осинниковского городского округа включила их семью в списки граждан, подлежащих переселению. С момента вселения в квартиру, Кучуков М.И. с ними не проживал, вещей его в квартире не было. Он жил в соседней квартире <адрес> с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году они заключили брак. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 была предоставлена квартира, в связи с тем, что квартира по <адрес> была признана непригодной для проживания, и они совместно с Кучуковым М.И. переехали в квартиру ФИО6 по адресу <адрес>, где и проживают в настоящее время. О том, что Кучуков М.И. значился зарегистрированным в их квартире, им известно не было до ДД.ММ.ГГГГ, никаких прав на квартиру он не предъявлял, на момент их заселения в квартире не проживал, жил с ФИО6 У них были хорошие соседские отношения. Указанный дом по <адрес>, является двухквартирным домом, и принадлежал ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети», когда они ходили прописываться в указанную квартиру, с ними ходил Кучуков М.И. и давал свое согласие на их регистрацию. Домовая книга по их квартире хранилась у ФИО5, им на руки она ее не отдавала. После передачи дома в муниципальную собственность, Соломатин М.И. обратился в МКП «УК Осинниковские коммунальные системы» и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма, в котором в качестве лиц зарегистрированных в указанной квартире значится Кучуков М.И., без родственных отношений. Они неоднократно просили Кучукова М.И. сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но он так в добровольном порядке не сделал этого. В ДД.ММ.ГГГГ году супруга Кучукова М.И. – ФИО6 передала ей деньги в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Считает что указанная сумма покрывает лишь ее расходы, произведенные на оплату коммунальных услуг за Кучукова М.И. за все годы, но никак не подтверждает его право на спорную квартиру. Также пояснила, что в настоящее время Администрацией Осинниковского городского округа они включены в списки граждан подлежащих переселению, однако, когда им будет предоставлено жилое помещение взамен спорной квартиры не известно. Однако, она считает, что Кучуков М.И. утратил право на квартиру, расположенную по адресу <адрес> так как более 20 лет не проживает в спорной квартире. Просит удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебные расходы <данные изъяты> рублей за участие адвоката в судебном заседании, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Истец Соломатин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что в квартире по адресу <адрес>, они проживали с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Кучуков М.И. в их квартире не проживал, он жил в соседней <адрес>, совместно с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 за квартиру в доме по <адрес>, Администрация <адрес>, предоставила квартиру по <адрес> <адрес>. ФИО6 совместно со своим мужем ФИО3 переехала в указанную квартиру. С момента вселения их в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году Кучуков М.И. в квартире не проживал, попыток вселиться не предпринимал, вещей его в жилом помещении не было. До ДД.ММ.ГГГГ года их дом принадлежал ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети», при вселении в квартиру, он обращался к начальнику за разрешением, также ездил к ФИО14, брал у него разрешение на вселение, и регистрацию. О том, что Кучуков М.И. был прописан в их квартире, им известно не было, так как домовая книга все время хранилась у ФИО6 После заключения договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году, они узнали, что Кучуков М.И. включен в договор социального найма, без родственных отношений. Они просили его сняться с регистрационного учета, но добровольно он отказывался. Все эти годы они оплачивали за него коммунальные услуги. Несли расходы на содержание дома. Кучуков М.И. не является их членом семьи, не проживал в указанной квартире более 30 лет, в связи с чем, утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Представитель истцов Подарилова Н.В., действующая на основании ордера исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в спорной квартире совместно со своими детьми. На момент вселения их в квартиру, она стояла пустая, никаких вещей там не было. Ответчик проживал в соседней <адрес>, совместно с ФИО6, никаких прав на спорную квартиру не заявлял. О регистрации ответчика в их квартире истцам известно не было. При оформлении договора социального найма стало известно о регистрации Кучукова М.И., однако зарегистрирован в квартире он был без родственных отношений. Они неоднократно обращались к Кучукову М.И., просили его сняться с регистрационного учета. На протяжении всего времени, они хорошо общались с Кучуковым М.И., общались с ФИО6, между ними никогда не было никаких конфликтных ситуаций, в том числе из-за спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году Кучуков с супругой выехал в предоставленную ей квартиру по <адрес>. Соломатины проживали в квартире <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехали в дом по <адрес>, так как проживать в доме стало невозможно, дом разрушается, является аварийным. В настоящее время Администрация Осинниковского городского округа включила истцов в список на предоставлении жилья, в связи с чем, им необходимо снять ответчика с регистрационного учета. Считает что Кучуков М.И. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, поскольку он более 30 лет назад добровольно освободил жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в течение всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года прав на спорную квартиру не заявлял, в квартиру вселиться не пытался, расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не нес. Кроме того, просит учесть, что Кучуков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года    проживает с ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ней     в зарегистрированном браке, постоянно проживал с ней, после предоставления ФИО6 жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> переехал вместе с супругой в предоставленное ей жилое помещение и до настоящего времени проживает в нем. Просит требования истцов удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик – Кучуков М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что в квартире по адресу <адрес> был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в указанной квартире проживала его мать, брат – ФИО8, и жена брата – ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру вселились Соломатины, на их регистрацию в спорной квартире он согласия не давал. Он продолжал проживать в спорной квартире, там были его вещи, шкаф, кровать, периодически он ночевал, жил в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак с ФИО6, и переехал к ней в квартиру по адресу <адрес>. Спорная квартира является его единственным местом жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году он платил Соломатиным за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей. Считает, что не утратил право пользования спорной квартирой. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель ответчика – Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований Соломатиных в полном объеме. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, являлся ведомственным домом и принадлежал ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети». Указанный дом является двухквартирным. Квартиры в указанном доме предоставлялись только работникам ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети», вселение граждан в квартиры осуществлялось по разрешению начальника. Квартира № по <адрес> была предоставлена ФИО9, как работнику ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети». ФИО9 – супруга ФИО8, брата ответчика. В спорной квартире проживала вся семья Кучукова, его брат с женой, еще один брат, мать. Братья выехали из квартиры, мать умерла, в квартире проживал Кучуков М.И. на момент вселения Соломатиных в спорное жилое помещение, он также проживал в квартире, там находились его вещи. До вступления в брак с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в спорной квартире. Считает, что Кучуков М.И. не утратил право на спорную квартиру, так как указанная квартира является его единственным местом проживания, другого жилья он не имеет. Соломатины знали о регистрации Кучукова М.И. в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году заключили договор социального найма, однако не возражали против регистрации в их квартире ответчика. Договор социального найма недействительным не признавали, тем самым признавая право ответчика на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Кроме того, признавая за Кучуковым М.И. право на спорную квартиру Соломатина Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году взяла с Кучукова М.И. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. В <данные изъяты> году ФИО6 обращалась в Администрацию <адрес> и ей, в связи с признанием квартиры по адресу <адрес>, непригодной для проживания, предоставлена квартира по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, переселилась в указанную квартиру, а Кучуков М.И. еще в течение года проживал в квартире по <адрес> Квартира была предоставлена только ФИО6 и Кучуков М.И. права на указанную квартиру не приобрел. Кроме того, в квартире по <адрес> лицевой счет был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году, так что оплата за спорное жилое помещение не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ году было отключено электричество. Указанный жилой дом является аварийным, проживать в доме невозможно, истцы также не проживают в спорной квартире. Таким образом, считает, что Кучуков М.И. не утратил право на спорное жилое помещение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 
    Представитель 3-го лица – Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель 3-го лица – Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РФ, а не Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения данного дела являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, член семьи нанимателя (бывший член семьи нанимателя) может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании приведенной ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Судом установлено, что Соломатин Михаил Иванович является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). В договор включены Солматина Н.Е. – жена, ФИО12 – дочь, Кучуков М.И. – без родственных отношений (л.д.17). Фактически Соломатины проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Соломатина Н.Е. значится зарегистрированной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, Соломатин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из домовой книги (л.д.51). В настоящее время Кучуков М.И. также значится зарегистрированным в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Как установлено в судебном заседании дом по <адрес>, являлся ведомственным жильем, и ранее принадлежал ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети». Дом является двухквартирным. Квартиры в указанном доме, предоставлялись работникам ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети». Как следует из домовой книги (л.д.41-57), с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали и значились зарегистрированными Кучуковы. С ДД.ММ.ГГГГ года – Кучуков М.И., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Из пояснений сторон установлено, что указанная квартира была предоставлена ФИО9 в связи с работой в ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети». Данное обстоятельство подтверждается свидетелями, допрошенными в судебном заседании ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и сторонами не оспаривается. В последующем Кучуковы выехали из квартиры в период до ДД.ММ.ГГГГ года, и в квартире остался зарегистрированным только Кучуков М.И. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру вселились Соломатины. Разрешение на вселение они получили у начальника ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети», однако документы, подтверждающие предоставление указанной квартиры гражданам, а также копии документов на разрешение на вселение за период с ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как на хранение указанные документы не поступали, что подтверждается сообщением Сибирской Генерирующей компании «Кузбассэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Как поясняет Соломатин М.И., кроме того, разрешение на вселение, он брал у ФИО8, который сам в квартире не проживал, жил в <адрес>, и разрешил им вселиться и жить в указанной квартире. Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что на момент вселения их в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира была пустой, вещей в квартире ничьих не было, Кучуков М.И. в квартире не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Соломатины проживали в указанной квартире своей семьей, Кучуков М.И. с ними в квартире не проживал, вещей его в квартире не было. Требований о вселении в указанную квартиру за все годы Кучуков М.И. не предъявлял, прав на спорную квартиру не заявлял. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по адресу <адрес> был передан в муниципальную собственность Администрации г. Осинники, что подтверждается Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142). В настоящее время, дом является муниципальной собственностью Администрации Осинниковского городского округа, что подтверждается реестром объектов муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). Как установлено в судебном заседании до передачи домов в муниципальную собственность, вселение и регистрация граждан в квартиру осуществлялась на основании разрешения начальника ОАО «Кузбассэнерго «Южные электрические сети». После передачи дома в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ Соломатин М.И. оформил договор социального найма, где и узнал о регистрации в их квартире Кучукова М.И. Поскольку на протяжении всей жизни они жили по соседству, отношения между ними были хорошие, они просили Кучукова М.И. сняться с регистрационного учета, но добровольно Кучуков М.И. до настоящего времени так и не снялся с регистрационного учета. Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.93). Постановлением Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано внести жилой дом в адресную ведомость на здания муниципального жилищного фонда, признанные аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования, переселение физических лиц, будет осуществлено по мере поступления финансирования на данный жилой дом (л.д.94). В связи с планируемым переселением, истцы обратились с настоящим иском в суд, так как сняться с регистрационного учета Кучуков М.И. добровольно отказывается, однако, фактически он утратил право пользования указанным жилым помещением в связи с длительным не проживанием в нем.
 
    С учетом добытых по данному делу доказательств суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Из материалов дела следует, что дом по <адрес> является двухквартирным. В квартире №, проживала и значилась зарегистрированной ФИО6, что усматривается из домовой книги (л.д. 44-57), а также не оспаривается сторонами в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании на момент вселения Соломатиных в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру Кучуков М.И. проживал совместно с ФИО6 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Кучуков М.И. и ФИО6 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.41). Как пояснял сам Кучуков М.И. в судебном заседании, он проживал с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, все его вещи находились в <адрес>, он приходил домой, иногда ночевал, пользовался вещами. ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что сожительствовать с Кучуковым М.И. они начали раньше, чем заключили брак, до заключения брака он периодически проживал в <адрес>, вещи свои оттуда не забирал, согласие на регистрацию Соломатиных в квартире не давал. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО6 не смогла пояснить в судебном заседании, с какого именно периода Кучуков М.И. стал проживать с ней постоянно, и каким образом, он пользовался квартирой совместно с проживавшими там Соломатиными.
 
    Как следует из пояснений истцов и ответчика друг с другом они жили дружно, общались. Никаких претензий о вселении или выселении, о праве на квартиру, ни те, ни другие на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не заявляли.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Кучуков М.И. не утратил право на спорное жилое помещение, так как пользовался указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ года и после вступления в брак там остались его вещи, что истцы знали о регистрации ответчика в спорной квартире, но относились к этому безразлично, признавая тем самым право Кучукова М.И. на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кучуков М.И. уже не проживал в спорной квартире. Истцы заехали в пустующую квартиру, где отсутствовали вещи ответчика. Кучуков М.И. выехал из квартиры добровольно, никаких конфликтных отношений между истцами и ответчиком, препятствующих его проживаю в спорной квартире, судом установлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ года Кучуков М.И. проживал совместно с ФИО6 в ее квартире по адресу <адрес>, в качестве члена ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году они вступили в зарегистрированный брак. О вселении и регистрации истцов в спорной квартире Кучукову также было известно, однако никаких действий о выселении истцов он не предпринимал, в суд с подобными требованиями не обращался. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 Администрацией <адрес> на основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взамен квартиры по <адрес>, ставшей непригодной для проживания, предоставлена квартира по адресу <адрес> (л.д.74). Кучуков М.И. переехал в указанную квартиру вместе с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи ФИО6 в настоящее время. Тот факт, что ФИО6 распорядилась своим правом собственности и передала принадлежащую ей квартиру дочери ФИО23, не имеет для рассмотрения данного спора решающего значения, поскольку не виляет на право Кучукова М.И. на проживание в указанной квартире, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО6 и Кучуков М.И. проживают в указанной квартире. Тот факт, что Кучуков М.И. не приобрел самостоятельного права на какое–либо другое жилое помещение, не может ставиться в зависимость с регистрацией ответчика в спорном помещении.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кучуков М.И. обращался в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о предоставлении жилой площади, указывая, что проживает в квартире по адресу <адрес>, указанная квартира для проживания не пригодна. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указные исковые требования были удовлетворены (л.д.90-91), однако, определением Кемеровского областного суда указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Обозреть в судебном заседании материалы гражданского дела не представляется возможным, поскольку согласно справке Осинниковского городского суда, указанное дело было уничтожена за истечением срока хранения (л.д.189). Однако, в материалы дела представлено определение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что производство по делу по иску Кучукова М.И. к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения было прекращено, по ходатайству истца, пояснившего, что он более 30 лет не проживает в <адрес>, а значится лишь зарегистрированным, фактически проживает в <адрес>, вместе с супругой ФИО6 (л.д.147). Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик более 30 лет не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно и проживал со своей семьей в квартире по адресу <адрес>, попыток вселиться не предпринимал, спора о праве на указанное жилое помещение не заявлял, расходов на содержание жилого помещения не нес, попыток к сохранению жилого помещения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, а следовательно добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения за Кучуковым М.И. права пользования жилым помещением.
 
    Доводы представителя истца о том, что Кучуков М.И. оплатил коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а Соломатина Н.Е. приняла указанные деньги, тем самым признавая право ответчика на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
 
    В материалах настоящего дела действительно имеется расписка, подтверждающая факт получения Соломатиной Н.Е. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес> (л.д.37). Однако, суд не может согласится с доводами представителя ответчика, что принимая указанную сумму, истцы фактически признали право ответчика на спорное жилое помещение, поскольку как установлено в судебном заседании, он более 30 лет значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, однако фактически там не проживает. Истцы же, производили оплату коммунальных услуг, в том числе, и с учетом регистрации ответчика, в связи с чем, несли материальные расходы, поскольку Кучуков М.И. отказывался добровольно сняться с регистрационного учета, он частично компенсировал понесенные истцами расходы.
 
    Кроме того, частичная оплата расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не может являться основанием для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение, поскольку оплата производилась единожды, в размере, установленном Кучуковым М.И. произвольно, денежные средства передавались непосредственно Соломатиной Е.Н., в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время, как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем.
 
    В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Кучукова М.И. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем – Соломатиным М.И., и с наймодателем. – УГХ г. Осинники. Имеющаяся в материалах дела расписка о передаче Соломатиной Н.Е. <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных платежей, единовременно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и характера выезда из него, а также отсутствия доказательств свидетельствующих о желании ответчика сохранить право на спорное жилое помещение, и наличия у него права проживания и пользования жилым помещением, в качестве члена семьи ФИО6, суд считает необходимым в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, удовлетворить.
 
    Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. То есть в случае признания гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением, нет необходимости дополнительно указывать на обязанность в данном случае ОУФМС России по Кемеровской области в г. Осинники снять данного гражданина с регистрационного учета.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Соломатина М.И. и Соломатиной Н.Е. удовлетворить в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании данной нормы подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплату госпошлины произвел Соломатин М.И. (л.д.4), именно в его пользу суд считает необходимым взыскать указанные расходы.
 
    Также являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов за составление искового заявления, однако требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной. Учитывая сложность составления искового заявления (составлено оно на 2 страницах), не имеет математических расчетов, суд считает необходимым взыскать в пользу Соломатиной Н.Е. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.5).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере       <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимала участие в одной досудебной подготовке и четырех судебных заседаниях), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Соломатина М.И. за услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.192,193,194,195). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соломатина Михаила Ивановича, Соломатиной Натальи Егоровны, удовлетворить.
 
    Признать Кучукова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
 
    Взыскать с Кучукова Михаила Ивановича в пользу Соломатиной Натальи Егоровны судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Кучукова Михаила Ивановича в пользу Соломатина Михаила Ивановича судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Соломатину Михаилу Ивановичу и Соломатиной Наталье Егоровне в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                                                     Г.Д. Гребенкина
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                     Г.Д. Гребенкина