Решение от 22 мая 2014 года №2-164/2014

    Дело № 2-164/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    **.** 22 мая 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    с участием ответчика Бородавина В.Ю.,
 
    представителя ответчика Уткиной Т.В.,
 
    третьих лиц Денисовой Л.Ю., Бородавиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения к Бородавину В.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    Заявленные требования мотивированы следующим образом.
 
    Между истцом и Б.А.Ю. **.**.** заключен кредитный договор № *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Б.А.Ю. был выдан кредит в размере * руб. на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № * от **.**.** Б.А.Ю. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей.
 
    **.**.** заемщик Б.А.Ю. умер. Погашение по кредитному договору прекратилось.
 
    По данным Банка наследником Б.А.Ю. является его * Бородавин В.Ю., который проживает в доме, где был зарегистрирован Б.А.Ю., следовательно, принял наследственное имущество, должен отвечать по долгам наследодателя Б.А.Ю.
 
    Истец полагает, что не обращение наследника к нотариусу с заявление о принятии наследства не означает его отказ от наследства, не принятие наследства.
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Бородавина В.Ю. задолженность по кредитному договору № * по состоянию на **.**.** в сумме **,* руб., из которых: **,* руб. – просроченные проценты; **,* руб. – просроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере **,* руб.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 Коммерческого банка о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также возражения на письменный отзыв ответчика, в которых указал, что действительно был заключен договор страхования ответственности заемщика Б.А.Ю., но всего на * год, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии Бородавиным В.Ю. наследственного имущества после смерти заемщика Б.А.Ю.
 
    Ответчик Бородавин В.Ю. исковые требования не признал, против исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором, обосновывая свои возражения, указал, что ответственность Б.А.Ю. была застрахована. Смерть * наступила в период действия договора страхования. После смерти * Б.А.Ю. он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действий по фактическому принятию наследства не совершал, так как у * на день смерти не было никакого имущества. Считает, что он не является наследником заемщика Б.А.Ю. и не может выступать ответчиком по данному делу. Просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что Б.А.Ю. в доме по **.** имел только формальную регистрацию, но никогда не проживал, поскольку проживал в * по **.**.
 
    Представитель ответчика Уткина Т.В. поддержала позицию ответчика Бородавина В.Ю., просила в иске оказать, поскольку ответственность заемщика Б.А.Ю. была застрахована. Бородавин В.Ю. не принимал наследство после смерти заемщика Б.А.Ю.
 
    Третье лицо Денисова Л.Ю. против удовлетворения иска возражала, суду подтвердила, что её * Б.А.Ю. в **.** не проживал, имел только формальную регистрацию, фактически проживал в *, которые приобрел в * году. После смерти * Б.А.Ю. наследство не принимал. В * году Б.А.Ю. подарил ей свои *, расположенные в * по адресу: **.** **.** После смерти Б.А.Ю. никто наследство не принимал, к нотариусу не обращался, наследственного имущества после смерти Б.А.Ю. не имеется.
 
    Третье лицо Бородавина Т.С. суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными. Она состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Ю., имеет от брака <данные изъяты>. В период брака они с * проживали на *, когда брак с Б.А.Ю. в * году был расторгнут, она до * года продолжала проживать совместно с Б.А.Ю. Они жили в * по **.**, которые Б.А.Ю. приобрел после расторжения брака. В * году она прекратила отношения с Б.А.Ю., знает, что до смерти он так и проживал в *. В интересах <данные изъяты> она наследство после смерти Б.А.Ю. не принимала, так как наследства у Б.А.Ю. не имелось.
 
    Суд, заслушав ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетелей М.Л.Н. и Б.А.В., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между АК «Сбербанк России» и Б.А.Ю. был заключен **.**.** кредитный договор № *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Б.А.Ю. был выдан кредит в размере * руб. на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № * от **.**.** Б.А.Ю. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей.
 
    **.**.** заемщик Б.А.Ю. умер.
 
    Погашение по кредитному договору № * прекратилось.
 
    Факт наличия задолженности по основному долгу на момент смерти должника Б.А.Ю. установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, и его правопреемник не может исполнить это обязательство.
 
    В данном случае характер обязательства, возникшего у Б.А.Ю., как у должника по кредитному договору, никак не связан с его личностью, в связи с чем исполнение кредитного договора возможно и после его смерти.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    По ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Согласно справке нотариуса **.** М.Л.И. после смерти Б.А.Ю., умершего **.**.**, наследственное дело заведено по заявлению ОАО «Сбербанк России» к наследникам Б.А.Ю. Наследники Б.А.Ю. с заявлениями к нотариусу не обращались.
 
    Судом установлено, что * Б.А.Ю. – Б.Р.Р. умерла **.**.**, * Б.А.Ю. – Б.Ю.Ф. умер **.**.**, на момент смерти Б.А.Ю. в браке не состоял, имеет <данные изъяты> **.**.** года рождения, * которой Бородавина Т.С. в интересах <данные изъяты> к нотариусу не обращалась.
 
    Как установлено судом, у Б.А.Ю. имеется * Бородавин В.Ю. и * Денисова Л.Ю., которые после смерти Б.А.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
 
    Из пояснений ответчика, третьих лиц, свидетелей М.Л.Н. и Б.А.В., письменных материалов дела установлено, что Б.А.Ю. имел формальную регистрацию по адресу: **.**, однако по указанному адресу не проживал, так как фактически до дня смерти проживал по адресу: **.**.
 
    Согласно договорам дарения * № * и № * по **.**, где проживал до дня смерти Б.А.Ю., принадлежат * заемщика Б.А.Ю. – третьему лицу Денисовой Л.Ю., что подтверждается договорами дарения от **.**.**.
 
    Согласно справке, подтвержденной жильцами комнат № * **.**, а также показаниями свидетеля Б.А.В., Б.А.Ю. с * года по день своей смерти **.**.** проживал по адресу: **.**.
 
    Согласно показаниям свидетеля М.Л.Н., Б.А.Ю. в **.** не проживал. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика, третьих лиц.
 
    Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) за правообладателем Б.А.Ю. права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
 
    Судом были проверены доводы ответчика о том, что ответственность заемщика Б.А.Ю. была застрахована.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между заемщиком Б.А.Ю. и СОАО «*» был заключен договор страхования жизни и здоровья от **.**.** № *.
 
    Согласно ч. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.
 
    Судом при подготовке дела к рассмотрению был направлен в адрес истца письменный отзыв ответчика о несогласии с иском по основанию наличия у Б.А.Ю. договора страхования.
 
    Судом предоставлялось истцу время для обоснования позиции по данному основанию возражений ответчика. В письменном заявлении истец подтвердил и признал тот факт, что заемщиком Б.А.Ю. действительно заключался договор страхования на период * год. Вместе с тем со стороны истца суду не представлено сведений о том, что от страховой компании имеется отказ в выплате ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в связи со смертью заемщика Б.А.Ю.
 
    Из письменного заявления ОАО «Сбербанк России» установлено, что договор страхования с заемщиком Б.А.Ю. заключался на период * год. Как установлено из материалов дела, заемщик Б.А.Ю. умер **.**.**, т.е. спустя * месяца после оформления кредитного договора и договора страхования ответственности. Смерть заемщика Б.А.Ю. наступила в период действия договора страхования.
 
    Согласно Правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, была застрахована ответственность заемщика ФИО3 на случай его смерти. Положения правил страхования предусматривают страховое возмещение в случае смерти заемщика.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Бородавину В.Ю.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, производное требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 к Бородавину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № * по состоянию на **.**.** в сумме **,* руб., из которых **,* руб. – просроченные проценты; **,* руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере **,* руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 30.05.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко