Решение от 26 марта 2014 года №2-164/2014

№ 2-164/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. Вешенская
 
    Шолоховский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
 
    при секретаре Остапущенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской Э.М. к Бондур Ф.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Шолоховский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.
 
    В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бондур Ф.П. заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора, она передала ответчику Бондур Ф.П. денежные средства в сумме ...... рублей, а ответчик Бондур Ф.П. принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение вышеуказанного договора займа подтверждается распиской написанной ответчиком Бондур Ф.П. Несмотря на заключение вышеуказанного договора займа и принятые на себя обязательства ответчик Бондур Ф.П. до настоящего времени полученные денежные средства ей не возвратил. Бондур Ф.П. обязан возвратить ей сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России и выплатить неустойку за просрочку своевременного возврата основной суммы долга в размере 3% от основной суммы займа за каждый день просрочки, как предусмотрено условиями заключенного между ними договора. Основная сумма займа составляет ...... рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования составляет ...... рублей. Размер неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга, предусмотренный условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления составляет ...... рублей.
 
    В счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком Бондур Ф.П. выплачено лишь ...... рублей. Поскольку ответчик на момент подачи данного искового заявления в добровольном порядке не желает возвратить ей основную сумму долга и причитающиеся проценты, у неё нет иного выхода, кроме обращения в суд.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат долга в размере ...... рублей, возмещение судебных расходов в размере ...... рублей по оплате услуг адвоката и возмещение государственной пошлины в размере ...... рублей.
 
    Истец Прилепская Э.М. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит, дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Бондур Ф.П. иск признал частично и пояснил суду, что Прилепская Э.М. является матерью его жены. Для оформления документов она одолжила ему деньги в сумме ...... рублей. По её просьбе он написал расписку. Деньги в сумме ...... рублей он ей вернул. Так как они являются родственниками, то общаются часто. До момента обращения в суд Прилепская деньги у него не требовала. Поэтому он считает сумму неустойки сильно завышенной и просит снизить её размер.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. По данному договору Прилепская Э.М. одолжила Бондур Ф.П. деньги в сумме ...... рублей. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег ответчик написал расписку, в которой указал, что взял на себя обязательство о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ года. Это подтверждается представленной суду распиской. Бондур Ф.П. вернул истцу ...... рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В указанный в расписке срок ответчик деньги полностью не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ...... рублей. Ответчик вернул истцу ...... рублей, что указано истцом в исковом заявлении, а также указано в расписке. Поэтому исковые требования Прилепской в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме ...... рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей и неустойки за несвоевременный возврат долга в размере ...... рублей.
 
    Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение долга из расчета 3% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Исходя из представленного в суд расчета, в отношении суммы займа истцом заявлено требование как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так и взыскании неустойки, предусмотренной договором.
 
    При этом, из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
 
    Учитывая данное положение, суд полагает, что одновременное взыскание неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым, поскольку оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение не имеется.
 
    Поскольку договором займа за несвоевременный возврат денег предусмотрена санкция в виде неустойки, то суд полагает, что требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является неправомерным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность при заявлении ответчиком снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В связи с этим, и учитывая, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, правомерным применения в рамках спорных правоотношений правило ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При этом суд учитывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате долга не обращалась, то есть злоупотребила своим правом.
 
    Утверждение истца о том, что она обращалась к ответчику с требованием о возврате долга после истечения срока возврата денег, указанного в расписке не нашло своего подтверждения.
 
    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности, то, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным исходить из суммы основного долга, и снизить неустойку до ...... рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом указана цена иска ...... рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд при цене иска ...... рублей, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет ....... Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей. Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
 
    В статье 91 ГПК РФ указано, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет ...... рублей из расчета взысканной суммы ...... рублей (......).
 
    Как следует из материалов дела истцом оплачено ...... рублей за составление искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Прилепской Э.М. к Бондур Ф.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бондур Ф.П. в пользу Прилепской Э.М. сумму основного долга по договору займа ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей и расходы по составлению искового заявления в размере ...... рублей, а всего ...... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Прилепской Э.М. отказать.
 
    Взыскать с Прилепской Эмили Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере .......
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Судья: подпись А.Л. Жарков