Решение от 23 января 2014 года №2-164/2014

    Решение в окончательной форме
 
    принято 28 января 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 января 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :
 
    председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
 
    при секретаре Запрудиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2014
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЗОВ» к Макаровой-Беляевой о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что между ОАО «Северский трубный завод» и ООО «ЧОП «АЗОВ» заключен договор оказания охранных услуг № от . . ., по условиям которого ООО «ЧОП «АЗОВ» приняло обязательства по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении оперативном управлении ОАО «Северский трубный завод».Согласно п.4.2.1 договора ООО «ЧОП «АЗОВ» обязано возместить ущерб, причиненный имуществу ОАО «Северский трубный завод» вследствие его хищения, уничтожения или повреждения в результате ненадлежащего выполнения работниками ООО ЧОП «Азов» своих обязанностей. . . . со склада оборудования № Цеха подготовки производства ОАО «Северский трубный завод» похищено <данные изъяты>. Согласно претензии ОАО «СТЗ» № от . . ., стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей. Проведенным осмотром установлено, что кабель был похищен неустановленными лицами волоком под металлическим ограждением в период с 01.00 до 05.00 часов . . .. Сформированной комиссией проведено расследование и установлено, что в соответствии с постовой ведомостью сил и средство ЧОП «Азов» по охране объектов на . . . в период с 20 . . . до 08.00 . . . охрану на посту № осуществлял охранник Макарова-Беляева Г.С., которая не исполнила должностные обязанности при охране объекта, не производила обходы поста и не сообщила начальнику смены об отсутствии дежурного машиниста. Комиссией установлено, что ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей находящихся под охраной. Вина Макаровой-Беляевой подтверждена актом № о результатах проведенного служебного расследования от . . ., объяснениями ответчика, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Платежным поручением № от . . . ООО ЧОП «Азов» на расчетный счет ОАО «Северский трубный завод» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приказом директора № от . . . ООО ЧОП «Азов» ответчик Макарова-Беляева привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей. . . . ООО ЧОП «Азов» с Макаровой-Беляевой заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа путем удержания из заработной платы в течение трех месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно с мая по июль 2013. . . . ответчик уволена из ООО ЧОП «Азов» по собственному желанию. Платежи в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие выплате в мае-июне 2013 удержаны из заработной платы ответчика. Платеж в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий выплате в силу заключенного соглашения не произведен. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель истца Москалев Е.А. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что по настоящее время материальный ущерб работником не возмещен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
 
    В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Из приказа о приеме работника на работу № № от . . . (лд.12) следует, что Беляева Г.С. принята в ООО ЧОП «Азов» охранником с . . . года. Между ООО ЧОП «Азов», работодателем и Беляевой, работником заключен трудовой договор, согласно которого приступая к выполнениям обязанностей с . . . года, работник обязан добросовестно исполнять функциональные обязанности, установленные должностной инструкцией. За выполнение обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка <данные изъяты> рублей в час.
 
    Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от . . . (лд.16) следует, что действие трудового договора с Макаровой-Беляевой Г.С. прекращено с . . . на основании п.6 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    Из копии претензии ОАО «СТЗ» на имя директора ООО ЧОП «Азов» . . . (лд.17) видно, что . . . в период с 01 до 05 с территории склада оборудования № ЦПП ОАО «Северский трубный завод» похищено <данные изъяты>. Хищение стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей охранником 15 поста Беляевой Г.С.. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, требуют уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из копии акта о результатах служебного расследования № от . . . (лд.19) видно, что комиссия пришла к выводу, что Макаровой-Беляевой допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей.
 
    Платежным поручением № от . . . ООО ЧОП «Азов» на расчетный счет ОАО «Северский трубный завод» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что видно из копии указанного поручения (лд.20).
 
    В силу п.п.3.5, 3.6 должностной инструкции с функциональными обязанностями охранника ЧОП «Азов» на посту № (склад оборудования № ОАО «СТЗ») работник должен сообщать начальнику охраны сведения обо всех изменениях обстановки на Объекте и вокруг него в целях прогнозирования и предупреждения возможного причинения вреда охраняемому Объекту, охранять территорию поста, имущество путем обхода по установленному маршруту по участкам территории.
 
    Из копии постовой ведомости (лд.25) видно, что Беляева с 20.00 до 08.00 на . . . охраняла объекты ОАО «СТЗ» на посту № 15.
 
    Из копии объяснительной Беляевой, выполненных . . . на имя директора ООО ЧОП «Азов» (лд.26) следует, что в ходе обходов, кабель находился на территории, с 01.00 до 05.00 на обходы не ходила, так как уснула. В 05.15 обнаружила отсутствие кабеля, о чем доложила оперативному дежурному по прибытию в постовое помещение. Доклады в 01.50 и 03.50 делала без осмотра поста.
 
    Как видно из копии справки о средней заработной плате среднемесячный доход ответчика составил <данные изъяты> копеек с января по март 2013.
 
    Приказом директора ООО ЧОП «Азов» Макарова-Беляева привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей (лд.32).
 
    . . . между ООО ЧОП «Азов» и Макаровой-Беляевой заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (лд.33). Стороны договорились, что ответчик возмещает предприятию ущерб в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение трех месяцев с мая по июль 2013 года.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник под прямым действительным ущербом понимается, в том числе и необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий работника, причинен ущерб третьему лицу, истец мог требовать с ответчика возмещение прямого действительного ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЗОВ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Макаровой-Беляевой в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЗОВ» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Судья Корякова Н.С.