Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: 2-164/2013г.
№2-164/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф..
при секретаре Лисицыной С.В.
с участием истцов Черняева А.Н., Черняевой Н.Л.
представителя администрации городского поселения Пречистое Кульпетова М.А.
представителя отдела архитектуры Марочкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 28 августа 2013 года
гражданское дело по иску Черняева А.Н., Черняевой Н.Л., Черняева М.А., Черняевой М.А. к администрации городского поселения Пречистое о признании реконструкции дома законной
установил:
Семья Черняевых обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое и отделу архитектуры о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого была выполнена самовольно.
Уточняя требования истцы пропят признать законной реконструкцию дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 76- АБ № №,415026, 415027, 415028 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области семье принадлежит на праве долевой собственности по 1\4 доли в праве жилой <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 49,4 кв. м, состоящий из комнаты, кухни, прихожей, холодной террасы Места очень мало для семьи из четырех человек, поэтому решили пристроить пристройку, снесли холодную террасу и сделали капитальную пристройку, разместив там кухню, перепланировав площадь на комнаты для детей, площадь дома увеличилась на 23,4кв.м; фактически, была произведена самовольная реконструкция дома с целью увеличения улучшения жилищных условий, на собственные средства, работы проведены без нарушения несущих конструкций и выражались в возведении новой пристройки
В судебном заседании истцы, действия от своего имени и несовершеннолетних детей, поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что из холодной террасы сделали теплую кухню, прихожую, котельную, туалет, а из площади кухни и комнаты сделали зал и комнаты для детей. В результате перепланировки и реконструкции увеличилась общая площадь квартиры с 49,4 кв.м. до 72,8 кв.м; в настоящее время проводят газ и необходимо документы привести в соответствие, истец строитель, поэтому нарушений при строительстве не допустил, делал для себя
Представитель администрации городского поселения п. Пречистое Кульпетов М.А., действующий по доверенности, не возражает против требований истцов, если данной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Из пояснений Марочкиной И.В. усматривается, что выдать документы на реконструкцию не представилось возможности, поскольку на момент обращения в отдел архитектуры истцы уже произвели реконструкцию
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> был приобретен истцами по договору купли-продажи с использованием материнского капитала в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ 0года и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Общая площадь дома составляла 49,4 кв.м., что подтверждается и техническим паспортом, жилой дом постройки 1960 года.
Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет самовольной постройки, произведенной истицами.
Данное увеличение общей площади квартиры произошло за счёт постройки вспомогательных (подсобных) помещений: прихожей, кухни, котельной, туалета общей площадью 23,8кв.м. за счёт средств истцов.
Из материалов технического паспорта от 05 июля 2013 года, представленного в судебном заседании, усматривается, что по данным технической инвентаризации <адрес> в настоящее время стал общей площадью 72,8 кв.м.
За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий.
Стороны этот факт не оспаривают.
Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истцы, получив право долевой собственности на жилой дом произвели без согласования с администрацией переустройство и перепланировку дома, а затем и ее реконструкцию; при этом не нарушая целостности дома, данный факт не оспаривается сторонами.
Никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции дома, хотя работы были проведены без официального разрешения, без необходимых документов; нарушений при возведении постройки не было и жилое помещение можно сохранить в переоборудованном виде в результате реконструкции дома.
Суду не представлено доказательств, что при проведении строительных и иных работ были выявлены нарушения в технологии.
Установлено, что истцы зарегистрированы в данном доме, осуществляют уход за ним, оплачивают коммунальные платежи, в целях увеличении общей площади провели реконструкцию дома, улучшив жилищные условия; и все это время пользуются и владеют данным жилым помещением.
Учитывая, что хотя официального разрешения не было, при проведении строительных или иных работ нарушений не было, ответчик не возражают против требований истцов.
Суд принимает признания иска ответчиками считая, что они не противоречат закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, фактически, реконструкция дома произошла в результате возведения самовольной постройки, представляющей собой постройку состоящей их прихожей, кухни, туалета и котельной; и в настоящее время реконструированный дом имеет общую площадь 72,8 кв.м
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.209, 218 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать законной реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности за каждым в 1\4 доли в праве за Черняевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черняевой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черняевой М.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. Черняевым М.А. ДД.ММ.ГГГГг.р.; общей площадью 72,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.
Судья Мартыненко Т.Ф.
