Решение от 05 марта 2013 года №2-164/2013

Дело № 2-164/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2013 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Соловьеве А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Стратегия» в лице Костромского филиала к Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала обратилось в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что между АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала и ООО «Лизинговая инвестиционная компания» (ООО «ЛИК») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «ЛИК» была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств в сумме ? руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок был продлен на основании дополнительных соглашений и окончательно установлен ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по уплате основного долга и процентов истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО «ЛИК» и Максимова В.В., как поручителя, задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7894/2011от 25.11.2011г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11522/2011 от 17.02.2012г. с ООО «ЛИК» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб..- проценты за пользование кредитом, ? руб.. расходы по уплате госпошлины. Решение суда обращено к принудительному исполнению. Производство по делу № А31-8972/2011 по иску АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала к Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Однако пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчику были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости погасить задолженность перед банком по кредитному договору, которые оставлены им без внимания. На дату подачи иска задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет ? руб.., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ? руб..
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Хренова Ю.С. неоднократно уточняла размер исковых требований, в последней редакции представила заявление об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору до ? руб.., указав, что задолженность ООО «ЛИК» уменьшилась до указанной суммы за счет реализации имущества должника. Исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Возражала против заявления представителя ответчика и третьего лица о прекращении поручительства, указав, что срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области о расторжении кредитного договора. К тему времени срок кредитного договора еще не истек.
 
    Ответчик Максимов В.В. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Интересы ответчика в суде представляет по доверенности Волнухин Д.Н., который иск не признал в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, согласно которым в соответствии положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не указан срок, на который предоставлено поручительство, поэтому необходимо исчислять годичный срок действия поручительства со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства. Договором поручительства установлен срок погашения кредита-ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями № и № установлены новые сроки погашения кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому поручительство действовало до ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ после прекращения поручительства. Двухгодичный срок, установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ, также истек. К тому же он не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку предоставление кредитору права потребовать досрочного исполнения обязательства не может свидетельствовать о том, что в договоре не установлен срок возврат кредита.
 
    Он же представляет по доверенности интересы третьего лица ООО «Лизинговая инвестиционная компания». Указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока предъявлением иска к поручителю.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала и ООО «Лизинговая инвестиционная компания» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств в пределах лимита в размере ? руб.. с оплатой процентов пользование заемными средствами в размере 16% годовых, которые подлежат оплате, начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца. Срок погашения заемщиком задолженности по кредитной линии- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 1.1,2.1, 3.1,4.1,4.2 договора). Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что если платеж, причитающийся банку, не будет получен банком в установленные законом сроки, то такой платеж будет рассматриваться как просроченный, а задолженность считаться просроченной задолженностью заемщика. С даты возникновения просроченной задолженности по день её фактического погашения заемщик обязан оплачивать банку проценты по ставке 32% годовых. Согласно п. 10.1 договора обеспечением обязательств заемщика по договору являются: залог оборудования в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «ЛИК», и договор поручительства в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и генеральным директором ООО «ЛИК» Максимовым В.В., в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 которого указано, что поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик; поручитель обязан не позднее 2 календарных дней после получения письменного уведомления банка о просрочке платежа заемщиком по кредитному договору оплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом повышенных процентов на дату фактической оплаты задолженности заемщика по кредитному договору.
 
    Впоследствии между сторонами кредитного договора и поручителем были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми изменялся состав залогового имущества, процентная ставка по договору о предоставлении кредитной линии, срок погашения задолженности по договору. В частности, дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк уведомил поручителя о наличии у заемщика ООО «ЛИК» задолженности по кредиту, процентам за пользованием им и о необходимости погасить задолженность.
 
    В связи с тем, что задолженность погашена не была, АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала предъявил в арбитражный суд иск к заемщику, поручителю и залогодателям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Определениями Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011г. и от 25.11.2011г. требования банка разъединены в отдельные производства.
 
    В отношении требований банка, предъявленных к поручителю Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011г. по делу № А31-7894/2011 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала и ООО «Лизинговая инвестиционная компания».
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012г. по делу № А31-11522/2011 с ООО «Лизинговая инвестиционная компания» в пользу АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ? руб.., ? руб..- проценты за пользование кредитом, 86 047 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.
 
    В связи с тем, что задолженность ООО «Лизинговая инвестиционная компания» перед банком окончательно не была погашена, АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала ДД.ММ.ГГГГ предъявил к Максимову В.В. настоящий иск.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Как следует из содержания кредитного договора, договора поручительства, с учетом дополнительных соглашений к ним, срок погашения задолженности по кредитному договору указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, настоящий иск истцом предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о пропуске установленного законом срока для предъявления указанного иска к поручителю заслуживают внимания. В связи с чем в иске следует отказать.
 
    Довод представителя истца о том, что указанный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению представителя истца, поскольку иск к поручителю первоначально предъявлялся банком в арбитражный суд, то в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ следует считать иск к поручителю предъявленным своевременно.
 
    Однако суд не принимает указанные доводы представителя истца, как основанные на неправильном толковании закона.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ кроме общих сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Следовательно, п. 4 ст. 367 ГК РФ установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности для предъявления исков к поручителю. При этом не имеет правового значения тот факт, что банк ранее обращался с иском к Максимову В.В. в арбитражный суд, поскольку производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, а предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным.
 
    Ссылка представителя истца в обоснование своих доводов на правоприменительную практику несостоятельна, т.к. в Определении Верховного суда РФ от 06.10.2009г. № 46-В09-26 указано на то, что нельзя считать прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства по внесению периодических платежей.
 
    В рассматриваемом случае, несмотря на обязанность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, поручитель был уведомлен банком о наличии у ООО «ЛИК» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленной дополнительным соглашением даты погашения кредита, в том числе и внесения последнего периодического платежа по договору (до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Поэтому суд полагает, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска к поручителю. В связи с этим не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Стратегия» в лице Костромского филиала к Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина