Решение от 23 мая 2013 года №2-164/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-164/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2013 года          г. Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка №3Сормовского района г.Н.НовгородаУсынкина А.А.
 
    при секретаре Сафроновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Борисов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32663 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что  11 января 2013 годанаул.***  около дома *** г. Н.Новгородапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбунова В.С., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В  результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Вольво, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво застрахована в ООО «Росгосстрах», которым ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика.
 
    Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горбунов В.С., ООО «Магистраль», ООО «Каменищенский карьер».
 
    В судебное заседание истец Борисов М.А.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Слепенюк В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Представитель ответчикаООО «Росгосстрах»Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Росгосстрах» исковые требования Борисова М.А. не признает, поскольку считает, что представленный истцом отчет об оценки в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством размера причиненного автомобилю ущерба, поскольку согласно ст.5 Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года, которым утверждены правила проведения экспертизы, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а не оценщик, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не отчета об оценки. Так же указывает,  что на возникшие правоотношения не могут  распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, непосредственно заключающий договор страхования, в то время как потерпевший участник ДТП является лишь выгодоприобретателем по договору страхования и в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО права потребителя по договору страхования не нарушаются. Кроме того, представителем ответчика указано, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также указано  на несоразмерность судебных расходов. Просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика.
 
    Третьи лица Горбунов В.С., представитель ООО «Магистраль», представитель ООО «Каменищенский карьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    При таких данных мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие сторон.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворениюв силу следующего.
 
                Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В соответствии со ст.  931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.  12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    По делу установлено: истец Борисов М.А. является собственником  автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** (л.д.10).
 
    11 января 2013 года на ул.*** около дома *** г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбунова В.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11, 85).
 
    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 11 января 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина Горбунова В.С. состава административного правонарушения (л.д.12, 85).
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво застрахована  в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности,  о чем выдан страховой полис ВВВ №0593593993 со сроком действия с 19.09.2012 года по 18.09.2013 года (л.д.77-79).
 
    Истец Борисов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не установлением в действиях водителя Горбунова В.С. нарушений ПДД РФ (л.д.37-38).
 
    01 февраля 2013 года истец самостоятельно обратился в  ООО «ВОЭК» для проведения оценки причиненного ущерба(л.д.14-16), согласно отчету  которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32663 руб. (л.д.17-36).
 
    21 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая не удовлетворена до настоящего времени (л.д.39-40).
 
                Установленные судом обстоятельства подтверждаются:  копией свидетельства о регистрации ТС Мазда 3, копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией материалов выплатного дела, заключением ООО «ВОЭК» № сл3-13а о стоимости ремонта ТС, претензией, материалами о ДТП, копией договора аренда ТС, копией свидетельства о регистрации ТС Вольво, копией страхового полиса.
 
    По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в настоящем случае должен представить третье лицо  - второй участник ДТП.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как усматривается из материалов о ДТП,  представленных по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в частности из схемы ДТП, письменных объяснений водителей, ДТП произошло при перестроении автомобиля Вольво из среднего ряда полосы движения в правый. При этом, из письменных объяснений водителя автомобиля Вольво Горбунова В.С. следует, что он стал выполнять маневрв правый ряд и не заметил автомобиль Мазда 3, госномер ***, светло-синего цвета, который двигался с ним (ТС Вольво) в одном направлении и ударил его (ТС Мазда 3) в левую сторону. Указанные объяснения Горбунова В.С. не противоречат объяснениями Борисова М.А., согласно которым в попутном ему направлении в среднем ряду двигался грузовой автомобиль марки Вольво красного цвета, госномер ***, подъезжая к дому *** по ул.*** указанный автомобиль пытался перестроиться из среднего ряда в правый, врезультате чего он (Борисов) не успел среагировать и автомобиль Вольво ударил его (истца) машину в левую сторону.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Горбунов В.С., управляя автомобилем Вольво и осуществляя маневр по перестроению, не пропустил автомобиль под управлением истца, двигающийся в своем ряду и являющийся «помехой справа». При этом мировой судья так же учитывает, что согласно справке о ДТП со стороны истца не имелось нарушений ПДД, что исключает его (истца) виновное поведение.  В связи  с чем, именно ответчик ООО «Росгосстрах» является лицом, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанным возместить причиненный ущерб.
 
    При определении размера действительного материального ущерба, причиненного истцу,  мировой судья  исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.  56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По ходатайству представителя ответчика  была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определяется равной 30863 руб. (л.д.86-104). Не доверять  выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, имеет необходимый опыт  ведения данной деятельности, соответствующее образование, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности имеющиеся письменные доказательства, мировой судья считает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 30863 руб.
 
    Мировой судья  частично удовлетворяет исковые требования истца о возмещении страхового возмещения и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму 30863 руб.
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в ООО «ВОЭК» в сумме 3000 руб., поскольку   указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба и были необходимы для определения размера исковых требований при подаче искового заявления. Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено занижение ответчиком суммы подлежащего выплате страхового возмещения, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.15 ГК РФ.
 
    В связи с этим истцу подлежат возмещению расходы по проведению работ по независимой оценке в сумме 3000 руб. (л.д.14-16).
 
    Мировой судья не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 годаN15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Исходя из положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В настоящем случае ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с не установлением в действиях застрахованного лица Горбунова В.С. нарушений ПДД РФ, и, как следствие, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, мировой судья при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.5 ст.11, ч.ч.2,7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами ОСАГО,  для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии,имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, учитывая наличие противоречий, страхователь ООО «Росгосстрах»не предпринял каких-либо дополнительных действий, предусмотренных ч.5 ст.11, ч.ч.2,7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами ОСАГО,для более детального выяснения обстоятельств совершения ДТПс целью надлежащего выполнения обязательств по договору страхования.
 
    При таких данных мировой судья, учитываясоблюдение истцом последовательности действий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства),а также наличие возможностиу ООО «Росгосстрах» установленияпри детальном изучении материалов ДТП вины второго участника ДТП Горбунова В.С., приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору и, как следствие, о необоснованном отказе истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, мировой судья учитывает, что материалы, необходимые для установления вины водителя Горбунова В.С. в совершении ДТП, имелись в материалах настоящего гражданского дела, однако ответчик своим право на ознакомление с указанными документами для более детального выяснения обстоятельств дела не воспользовался.
 
    Таким образом, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16932 руб.
 
    При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве  на исковое заявление, согласно которым истец не обращался в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке для добровольного урегулирования возникшего спора, мировой судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела претензией Борисова М.А. с входящим № 708 от 21.02.2013 года (л.д.39-40).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом  удовлетворенных требований, объема выполненной  работы представителя (составление искового заявления, явки в суд), расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в сумме 3500 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких данных с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1216 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 65,194-198ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  Борисова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова ФИО1 страховое возмещение в сумме 30863 руб., расходы  на проведение независимой оценки в сумме 3000 руб.,  штраф в сумме 16932 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500руб., а всего 54295 руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   в доход государства госпошлину в сумме 1216 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                  /подпись/                                            А.А.Усынкина
 
 
    ***