Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 2-164/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 23 июля 2013 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Васильевича к администрации Веселовского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Белов В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> по адресу: <адрес> от <данные изъяты>», так как работал в данной организации <данные изъяты>. В этом же году, произведя косметический ремонт и построив надворные постройки, он с женой и сыном заселился в данную <данные изъяты>. Документов на <данные изъяты> в момент заселения ему не выдали, и только ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на <данные изъяты> он не получал. <данные изъяты> перешел ему в собственность на основании свидетельства на право <данные изъяты>, бессрочного (постоянного) пользования землей с ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Веселовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время он решил оформить надлежащим образом документы на <данные изъяты>, но столкнулся с проблемами в оформлении, так как <данные изъяты>» как юридическое лицо уже не существует, и <данные изъяты> фонд данной организации не был передан органам местного самоуправления, в связи с чем приватизация <данные изъяты> невозможна. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества более <данные изъяты> лет. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу:<адрес> силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Белов В.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 с исковыми требованиями Белова В.В. согласна, считает их подлежащими удовлетворению. Спора между ней и истцом по поводу недвижимого имущества не имеется, истец приходится ей мужем, и она согласна, что право собственности на жилое помещение будет признано только за ним.
Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (согласно почтового уведомления извещение вручено заместителю главы администрации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – <данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (согласно почтового уведомления извещение получено начальником отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с представленной выпиской из решения правления <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Белову В.В. по решению правления дана <данные изъяты> по адресу:<адрес>
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> Реестре муниципальной собственности <адрес> не состоит.
Из выписки из Реестра приватизированного жилья <адрес> следует, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу:<адрес> не являлся объектом приватизации жилого фонда <адрес>.
В соответствии со справкой главы администрации Веселовского сельсовета администрация на балансе жилья не имеет.
Сведения из администрации Веселовского сельсовета подтверждают, что Белов В.В. проживает по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно сообщения <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на объект недвижимого имущество – <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес> отсутствует.
Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Белов В.В. является собственником земельного участка по адресу:<адрес>
Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд находит, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. фактически проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> В течение данного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как собственник. Тем самым, суд находит, что в силу ст.234 ГК РФ Белов В.В. приобрел право собственности на данное жилое помещение по основанию приобретательной давности. Иные лица на указанный объект недвижимого имущества не претендуют.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Беловым Владимиром Васильевичем право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу:<адрес> силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
Дело №2-164/2013
