Решение от 22 июля 2013 года №2-164/2013

    Дело № 2-164/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2013 года.
 
    В мотивированном виде решение изготовлено 23 июля 2013 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 22 июля 2013 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Жаравиной Н.С.,
 
    с участием ответчиков Лобанова Ю.П., Лобановой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лобанову Ю.П., Лобановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 20.09.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лобановым Ю.П. был заключен кредитный договор № сроком на 4 года, сумма кредита составила 468 404 рубля. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00 % годовых в сроки, установленные графиком. Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 539192 от 20.09.2011. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь кредитным договором, истец 26.03.2013 направил в адрес ответчика заключительное требование об изменении сроков возврата кредита и погасить образовавшуюся задолженность. Требования ответчиком получены 03.04.2013. Однако до сих пор требования банка не удовлетворены.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.09.2011 между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства (далее - договор о залоге).
 
    В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, №, №. В связи с износом транспортного средства, актуализированная рыночная стоимость автомашины в соответствии с отчетом независимого оценщика № составляет 325 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у заемщика.
 
    Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 08.05.2013 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 486 249,43 руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - 379 090,69 рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 27 026,50 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 63 696,69 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 15 035,55 рублей; штраф за просрочку – 1 400 руб.
 
    Просит взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Лобанова Ю.П. задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011 в размере 486 249,43 руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - 379 090,69 рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 27 026,50 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 63 696,69 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 15 035,55 рублей; штраф за просрочку - 1400 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 325 000 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика. Кроме того просит взыскать проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № от 20.09.2011 по ставке 17,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 379 090,69 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 09.05.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взыскать с Лобанова Ю.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12062,49 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.
 
    Требования к ответчику Лобановой С.А. в исковом заявлении истцом не обозначены.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Лобанова С.А. с иском, предъявленным к Лобанову Ю.П. частично согласна.
 
    Ответчик Лобанов Ю.П. исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, оценку заложенного имущества не оспаривал. Просил о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку до минимального размера, так как считает, что указанные санкции являются завышенными. Последний платеж по кредиту он произвел 18.02.2013, затем он потерял работу и не мог рассчитываться по кредиту.
 
    Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 20.09.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лобановым Ю.П. заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 468 404 рубля. Согласно пунктам 1.1,1.5.1,2.1. кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 20.09.2011, согласно которому Лобанову Ю.П. перечислено 468 404 рубля.
 
    В соответствии с пунктами 1.4., 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).
 
    Согласно пункту 5.1 кредитного договора, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив ему извещение не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков.
 
    Проценты за пользование кредитом, в размере, указанном в пункте 1.4. кредитного договора, начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет заемщика, и заканчиваются днем возврата кредита (п.3.1).
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 26.03.2013 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.03.2013. Требование ответчиком получено 03.04.2013. Согласно условиям кредитного договора требование должно быть исполнено в срок до 11.04.2013.
 
    Согласно пункту 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.09.2011 между банком и заемщиком был заключен договор залога № транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль марки <данные изъяты>., <данные изъяты>, №, №, № (п.1.1).
 
    Согласно пункту 1.2. договора о залоге стоимость предмета залога на момент заключения договора (то есть в 2011 году) по соглашению сторон составляла 520000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора о залоге, предмет залога остается во владении залогодателя.
 
    Пункт 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора залога банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, начиная с марта 2013 года по кредиту не вносит.
 
    По состоянию на 08.05.2013 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 486 249,43 руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - 379 090,69 рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 27 026,50 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 63 696,69 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 15 035,55 рублей; штраф за просрочку – 1 400 руб.
 
    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользованием кредита и штрафа за просрочку, их размеров, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользованием кредита и штрафа за просрочку подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лобанова Ю.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011 по уплате основного долга по кредиту - 379 090,69 рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 27 026,50 рублей; неустойку - 20 000 рублей.
 
    В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.09.2011 по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 379090,69 рублей, с учетом его фактического погашения, за период 09.05.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, у суда не имеется, поскольку в настоящее время определить конкретный размер процентов, подлежащих взысканию на будущее время не представляется возможным, расчет процентов на дату принятия судом решения истцом не представлен, что не лишает истца права впоследствии обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов за истекший период времени с учетом фактически оплаченных ответчиком сумм.
 
    В соответствии со статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Начальная продажная стоимость заложенного имущества согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 10.04.2013 составляет 325 000 рублей.
 
    Таким образом, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лобанову Ю.П. транспортное средство – автомашину <данные изъяты>., №, №, №, №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 325 000 рублей.
 
    Также, с ответчика Лобанова Ю.П. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 104 от 29.04.2013.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 11461,17 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобанова Ю.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011 по уплате основного долга по кредиту - 379 090,69 рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 27 026,50 рублей; неустойку - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,17 рублей, всего 439078,36 рублей (четыреста тридцать девять тысяч семьдесят восемь рублей 36 копеек).
 
    Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 20.09.2011 и принадлежащий на праве собственности Лобанову Ю.П. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, №, №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.