Решение от 28 февраля 2013 года №2-164/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем  Российской  Федерации
 
                                                      (мотивированное)
 
    Мировой судья судебного участка № 33 города Шадринска Курганской области Мальцев В.М. при секретаре Степановой Е.А. с участием представителя истца Птицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Валько Е. С. к ООО«****» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обратилась <ФИО1> к  ООО «****». В исковом заявлении истец указала, а её представитель  пояснил, что  *** года в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** года выпуска  получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Машукова, который, управляя автомобилем ***,   допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Машукова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом авто-техником, составила 18333руб. 09  коп. - стоимость ремонта автомобиля с учётом износа, и     9662 руб. 17 коп. - величина утраты товарной стоимости. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2100 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца  была застрахована по договору ОСАГО в ООО «****», истец обратился к ООО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения, но  ООО «****»  выплатило лишь 4717 руб. 90 коп.    Не возмещённый ущерб составляет 25337  руб. 36 коп., включая расходы на оценку ущерба.
 
    Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика а в его пользу вышеуказанную не возмещённую сумму материального ущерба в размере 25337 руб. 36 коп.,   а так же   расходы по оплате госпошлины и  расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
     Ответчик ООО «****» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил возражения на исковое заявление, в котором  указал, что заявленная  истцом  утрата товарной стоимости необоснованно завышена  и должна составлять 3646 руб. 50 коп. Так же предлагал  истцу заключить мировое соглашение. А  так же просил передать дело на рассмотрение в г. <АДРЕС> по местуку нахождения ответчика, а в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что на мировое соглашение, предложенное ответчиком истец не согласен.
 
 
    Суд,  заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    **** года в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** года выпуска  получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Машукова, который, управляя автомобилем ***,   допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Машукова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом авто-техником, составила 18333 руб. 09  коп. - стоимость ремонта автомобиля с учётом износа, и     9662 руб. 17 коп. - величина утраты товарной стоимости. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2100 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца  была застрахована по договору ОСАГО в ООО «****», истец обратился к ООО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения, но  ООО «****»  выплатило лишь 4717 руб. 90 коп.    Не возмещённый ущерб составляет 25337  руб. 36 коп., включая расходы на оценку ущерба.
 
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    Согласно копии  свидетельства о регистрации  транспортного средства, автомобиль *** года выпуска  принадлежит истцу.
 
    Из копий определения об отказе в возбуждении  дела  об административном правонарушении, справки о ДТП усматривается, что *** года в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Машукова,  в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Машуков предъявил полис ОСАГО ****а.
 
    Согласно отчёту, выполненному независимым экспертом, 18333 руб. 09  коп. - стоимость ремонта автомобиля с учётом износа, и     9662 руб. 17 коп. - величина утраты товарной стоимости.
 
     Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено 2100 руб.
 
    Из акта о страховом случае усматривается, что истцу в счет возмещения ущерба было перечислено ООО «****» 4717  руб. 90 коп.
 
    Из представленной   квитанций следует,  что истцом за   ведение гражданского дела в суде  уплачено адвокату 4000 рублей.
 
     Независимый эксперт <ФИО2> пояснил  в судебном заседании, что расчет УТС производится им по специальной методике как указано в рекомендациях по оценке ущерба. Средний расчет УТС он не производит. Свой отчет поддерживает в полном объеме.
 
    Законодательством РФ установлено следующее.
 
    Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ) других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быль названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,    а    также    в   других   случаях,   предусмотренных   законом    или   договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы..
 
 
    Статьёй 6 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
       Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Статьёй 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
      Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Под убытками имеются в виду расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства. вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утратой товарного вида автомобиля уменьшается его стоимость, что является реальным ущербом и согласно отчету составляет 9662 руб. 17 коп., расходы по восстановлению транспортного средства являются реальным ущербом и согласно отчету составляют- 18333 руб. 09 коп., затраты по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере 2100 руб. относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. С учетом выплаченной суммы ущерба в размере 4717 руб. 90 коп.,  сумма страхового возмещения составляет 25337 руб. 36 коп.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу отчет ИП <ФИО2>  о стоимости ремонта ТС, поскольку в нем произведен расчет всех имеющихся повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля. Также не вызывает сомнение его подлинность и компетентность, поскольку суду представлены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет, акт осмотра оформлены в соответствии с требованиями закона. Данный расчет не противоречит п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, полностью соответствуют п.5.7 РД.009.015-98.
 
      Суд приходит к выводу о том, что у Машукова, ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Машукова была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «****» на сумму большую, чем причиненный истцу ущерб. Следовательно, ущерб должен быть возмещён истцу в полном объеме ответчиком ООО «****».  
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 961 руб.32 коп. руб. Исходя из взыскиваемой суммы, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «****» подлежит 960 руб. 12 коп. в возмещение расходов на госпошлину.
 
     Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., при этом представляет квитанцию адвоката об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что данная сумма является разумной, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу,   поскольку она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.
 
    В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика ООО «****» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере               50 % от взыскиваемой суммы, независимо  от того заявлялось ли данное  требование истцом.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Валько Е. С. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «****» в пользу Валько Е. С. 25337 руб. 36коп в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,   960 руб. 12 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,  4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг   представителя,   а так же штраф в размере 12688  руб. 68 коп., всего   42986 руб. 16 коп.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>
 
 
    Мировой судья Мальцев В.М<ФИО3>