Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 2-164/2013
Дело № 2-164/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 года гор. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ООО «Агроснаб» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта описи и наложения ареста на его имущество, как должника, указав, что решением Советского районного суда Кировской области от 05.07.2012 года удовлетворён иск ООО <данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО3 и ФИО4 суммы долга в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 2 683 323 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей и госпошлины в размере 12 791 рубль. Также судом принято решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 18.12.2012 года. 21.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № и был определён 5-дневный срок для исполнения судебного решения должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «<данные изъяты>» 30.01.2013 года, в связи с чем они полагают, что срок для добровольного исполнения оканчивается 04.02.2013 года. Несмотря на это 01.02.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт описи и ареста имущества ООО «<данные изъяты>». Тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены права юридического лица на добровольное исполнение судебного акта в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, так как опись имущества произведена преждевременно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность о том, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в Советский райсуд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2012 года. В связи с этим любые исполнительные действия подлежат отложению до рассмотрения данного ходатайства судом. Арест имущества предприятия нарушает право предприятия на предоставление рассрочки исполнения, так как может привести к преждевременному отторжению имущества и существенному снижению его платежеспособности в будущем. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и недействительным акт описи и ареста имущества.
В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО6и ФИО7 жалобу поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 считает жалобу необоснованной, просит её отклонить.
Представитель взыскателя по исполнительному производству - ООО <данные изъяты>» ФИО8 направил в суд отзыв, в котором просит жалобу ООО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Советского районного суда Кировской области от 05.07.2012 года, вступившим в законную силу 18.12.2012 года, удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. Указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>.
21.01.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № № в отношение ООО «<данные изъяты>», установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «<данные изъяты>» 30.01.2013 года.
01.02.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт описи и ареста имущества должника ООО «<данные изъяты>», наложив арест на здание <данные изъяты>, то есть на то имущество, на которое решением суда обращено взыскание.
Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с правом пользования.
Заявитель считает, что наложив арест на имущество до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель грубо нарушила права должника, а потому просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт описи и ареста имущества недействительным.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Поскольку закон прямо допускает возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по составлению описи и наложению ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» являются законными.
Суд также признаёт необоснованными претензии заявителя по поводу того, что судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия в связи с подачей должником в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не предусматривает такой возможности.
В соответствии с указанной нормой закона исполнительные действия судебным приставом-исполнителем могут быть отложены по заявлению взыскателя либо по своей инициативе, а также судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта.
Поскольку ни взыскатель по исполнительному производству, ни сам судебный пристав-исполнитель инициативы по отложению исполнительных действий не проявили, никакого судебного акта, обязывающего отложить исполнительные действия в отношение ООО «<данные изъяты> не имеется, у судебного пристава-исполнителя и по указанному основанию не было препятствий для составления описи имущества должника и наложения на него ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и наложению ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья Ю.Н. Терентьева
