Решение от 08 апреля 2013 года №2-164/2013

Дело № 2-164/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 апреля 2013 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В. при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании денежных сумм,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> на аукционе по реализации имущества предприятия-банкрота <Данные изъяты> он приобрел производственное здание, инвентарный <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, на которое <Дата обезличена> зарегистрировал право собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец зарегистрировал право собственности на земельный участок для эксплуатации производственного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Несмотря на указанные факты, до настоящего момента пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме возможности не имеет, так как по территории и по всему производственному зданию проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения, а в здании находится тепловой узел, который обеспечивает теплоносителем жителей домов <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Собственником теплотрассы и теплового узла является <Адрес обезличен> в лице ответчика. На оферту от <Дата обезличена> о заключении договора аренды производственного здания истец от ответчика получил отказ, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика производственное здание, инвентарный <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>-<Адрес обезличен> и передать его в освобожденном виде истцу, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> возникшую в результате пользования зданием, принадлежащим истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с подготовкой иска.
 
    Впоследствии истец от требования об истребовании из незаконного владения ответчика производственного здания инвентарный <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>-<Адрес обезличен> и передаче его в освобожденном виде истцу - отказался, в данной части производство по делу прекращено определением суда от <Дата обезличена>.
 
    В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях. Пояснил, что в результате аукциона по распродаже имущества предприятия-банкрота он приобрел производственное здание, где ранее была котельная, по адресу: <Адрес обезличен>-<Адрес обезличен>. После оформления права собственности на здание с Администрацией Сортавальского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка под обслуживание здания. Во время приобретения здания его внутренний осмотр не производился, а впоследствии было установлено, что через здание проходит магистральный трубопровод, длиной примерно 31,5 метров, подающий тепло от котельной на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. Уточнил, что имеются документы о переименовании котельной как <Адрес обезличен>, чтобы разделять два объекта: жилой дом и котельную. Теплотрасса имеется в помещении <Адрес обезличен>. Поскольку данная магистраль принадлежит ответчику, истец в июне-июле 2012 письменно обратился с просьбой самостоятельно запланировать работы или возложить обязанность на арендатора по выносу теплотрассы из помещения или заключить с истцом договор аренды здания, на что получил отказ. То обстоятельство, что ответчик своим имуществом занимает здание, принадлежащее истцу, не позволяет истцу в полной мере осуществлять владение, пользование и распоряжение зданием. Теплотрасса действующая, она требует обслуживания и ремонта, имеет охранную зону 2 метра и проходит вдоль здания таким образом, что исключает возможность для истца каким-либо образом использовать по своему усмотрению внутренние помещения здания, в том числе и сдачи в аренду. Считает, что нахождение имущества ответчика в принадлежащем ему (истцу) здании свидетельствует об использовании и владении ответчиком в своих интересах чужим имуществом и, поскольку ответчик уклоняется от заключения арендной платы, чем сберегает свои денежные средства, полагает свои требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными. Пояснил, что для расчета неосновательного обогащения обратился к специалисту, который с учетом средних рыночных цен на аренду составил расчет. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности О.И.Бира поступили письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которых иск ответчик не признает, так как здание бывшей котельной, находящееся в собственности истца, никогда не поступало во владение и пользование Республики Карелия в лице Комитета и не выбывало из фактического владения истца. Полагает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовых актов или сделкой оснований. У Комитета отсутствовал умысел на получение имущественной выгоды, равно как и сам факт имущественного обогащения от имущества истца, поскольку фактически помещения бывшей котельной никогда Комитетом не использовались. Необходимость доступа к тепловому узлу, находящемуся в здании бывшей котельной, не носит постоянного характера. Приобретая в собственность здание котельной, истец, при должной степени осмотрительности и добросовестности, должен был знать о том, что в здании бывшей котельной находится тепловой узел, обеспечивающий теплом прилегающие жилые дома, так как предметом купли-продажи являлось имущество, имеющее особый статус, и при подписании акта приема-передачи истец принял на себя все риски по качеству и характеристикам здания бывшей котельной. Более того, договор купли-продажи бывшего здания котельной был заключен истцом уже после того, как возникло право Республики Карелия на теплотрассу, но данное право не ограничивает право собственности истца. Считает, что действия Коновалова А.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат защите, согласно ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что истцом не предоставлена определенная совокупность доказательств, которая бы позволила сделать однозначный вывод, что ответчик приобрел определенную выгоду вследствие пользования имуществом и обязан вернуть вещь истцу, просит в иске отказать.
 
    Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Черемовский А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что наличие теплотрассы в здании истца не влияет на его право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Приобретая имущество, истец должен был знать, что у имущества определенный статус, но брал на себя определенный риск. Использование теплотрассы, находящейся внутри здания, принадлежащего истцу, для поставки теплоносителя потребителям, не влечет за собой использование самого здания, которое находится в разрушенном состоянии и не содержится собственником надлежащим образом. Просил учесть, что на момент заключения договора аренды между ответчиком и ООО «Петербургтеплоэнерго» на объекты теплоэнергетики <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право истца на здание бывшей котельной по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> еще не возникло. Необходимые ремонтные работы для поддержания рабочего состояния теплотрассы подразумевают эксплуатацию сетей, а не зданий, в которых эти сети расположены. В силу закона собственники помещений и зданий обязаны обеспечить беспрепятственный доступ к тепловым сетям в случае аварии.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    <Дата обезличена> между <Данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 именуемым «Продавец», и Коноваловым А.В., именуемым «Покупатель», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: производственного здания, общей площадью <Данные изъяты> инв. <Номер обезличен>, расположенного по адресу: РК, <Адрес обезличен>, с подписанием акта приема-передачи имущества.
 
    Право собственности истца на приобретенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом на здание от <Дата обезличена>, здание состоит из внутренних помещений следующего назначения:
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    Как следует из распоряжения Администрации Сортавальского городского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и межевого плана, приобретенное истцом производственное здание является зданием бывшей котельной.
 
    <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, общей площадью <Данные изъяты> расположенный по адресу: РК, <Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания котельной.
 
    <Дата обезличена> между собственником государственного имущества Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, выступающим в качестве «Арендодателя», и ООО «Петербургтеплоэнерго», выступающим в качестве «Арендатора», заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО «Петербургтеплоэнерго» приняло во владение и временное пользование объекты теплоэнергетики Республики Карелия, предназначенные для оказания потребителям услуг по теплоснабжению. На основании акта приема-передачи имущества Арендатором от Арендодателя была принята теплотрасса по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. На момент рассмотрения дела указанное имущество находится в аренде у ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании Договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что часть данной теплотрассы проходит по внутренним помещениям производственного здания, принадлежащего истцу, имеет запорную арматуру в начале и конце здания и используется для подачи теплоносителя в дом, расположенный по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а демонтаж теплотрассы повлечет прекращение подачи теплоснабжения потребителям.
 
    На предложение истца к ответчику о заключении договора аренды производственного здания по <Адрес обезличен> в связи с нахождением в нем имущества ответчика - последовал отказ.
 
    В обоснование своего требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу, истец ссылается на положения ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ и выполненный по заказу истца независимым оценщиком ФИО2 расчет суммы неосновательного обогащения с учетом стоимости аренды 1 кв.м. здания в месяц без НДС и коммунальных услуг.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
            Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что, несмотря на проходящие внутри здания трубопроводы, само здание, принадлежащее истцу, в технологическом процессе теплоснабжения не участвует. Истцом суду не представлено доказательств фактического использование ответчиком здания бывшей котельной, находящегося в собственности истца, поскольку данное имущество ответчику не передавалось, в его владении и пользовании не находилось, о чем свидетельствуют как материалы дела, так и позиция истца, отказавшегося от первоначального требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов от использования имущества истца и не доказано, что ответчик за счет истца что-либо приобрел или сберег, следовательно, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, то есть, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
 
    Ссылка истца на то, что расположенная внутри здания теплотрасса не позволяет ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению - несостоятельна, так как из кадастрового паспорта следует, что в здании, помимо помещения цеха, предусмотрены бытовые помещения, при этом, доказательств, что истцом предпринимались меры по предоставлению принадлежащего ему имущества за плату в пользование и владение иным, кроме ответчика, лицам, но получение такой платы стало невозможным по причине нахождения в здании имущества ответчика - не имеется. Кроме этого, из представленных истцом видеоматериалов усматривается, что проходящие вдоль здания трубы теплотрассы не создают помех для использования площадей внутренних помещений здания. При принятии решения учитывается и тот факт, что до подписания договора купли-продажи производственного здания истцу был известен статус этого здания как бывшей котельной, следовательно, он должен был предполагать наличие определенных ограничений в использовании имущества.
 
    Учитывая, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Коновалова А.В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании денежных сумм- отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.В.Ратомская
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.