Решение от 14 мая 2013 года №2-164/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    К делу № 2-11-164\2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2013 года г Калач-на-Дону Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А. При секретаре Крыловой Е.П. С участием истца Абдулманапова Ш. и его представителя Кочегарова А.В.Рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулманапова <ФИО1> к Обществу  с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием.
 
 
                                                           Установил:
 
             Истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы  ущерба от дорожно- транспортного происшествия .
 
             В обосновании иска представитель истца Кочегаров А.В. действующий на основании доверенности пояснил, что <ДАТА> года на ул. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2> управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> -134 совершившего наезд на припаркованную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>- 34 принадлежащего на праве собственности Абдулманапову Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> Гражданская ответственность водителя Абдулманапова Ш собственника автомобиля   застрахована в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» которое признало данный случай страховым. Согласно письменного заявления о страховом случае, ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2512 руб. Не согласившись с заключением об ущербе, для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец <ДАТА2> обратился в Оценочно- правовой   центр « Альфа- Эксперт», где было составлено заключения - отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет разницу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую представитель истца в соответствии с действующим законодательством, просит взыскать с ответчика.     
 
 
                                                                                                                               2
 
 
        Кроме того, в соответствии  со ст. 13 п. 2 ФЗ РФ об ОСАГО представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,                                                                                                                       
 
    действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы, то есть от 120000 рублей, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, то есть за 26 дней в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.  
 
          В судебном заседании  представитель истца также просил взыскать с ответчика сумму убытков по проведению  независимой экспертизы по оценки в размере 3500 рублей, сумму судебных расходов в размере 700 рублей - за оформление нотариально заверенной доверенности.
 
          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
 
          Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя на судебное заседание не явился.
 
          Согласно возражений представителя ответчика, он просит в иске отказать поскольку страховщиком при урегулировании данного страхового случая были произведены все выплаты предусмотренные действующим законодательством.
 
         Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в судебном заседание не явился.
 
       Выслушав истца, его представителя, обозрив возражение на иск,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
       В силу  ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Согласно ч 2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
 
 
 
                                                                                                                                    3
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
 
    напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
       Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
       Согласно ст.ст. 927,930,943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю причинённые вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор
 
 
 
 
                                                                                                                                    4
 
    страхования, определены в стандартах одобренных и утверждённых страховщиком ( правила страхования).
 
       В силу  п 4 ст 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
 
    в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
 
    страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В силу ст 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.
 
      В соответствии с п 1 ст 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
      Согласно п 1 ст 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства (с изменениями)( далее по тексту решения Федерального Закона № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п «б» ч 2 ст 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года ( с изменениями) ( далее по тексту решения «Правила») в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Содержание п 64 Правил позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта. На основании ст 6 Федерального Закона № 40-ФЗ и п.п. 7,60 Правил страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного 5 страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п «в» ст 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ и п 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы ( оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст 13 Федерального Закона РФ № 450-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью ил имуществу, в пределах страховой суммы.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года на ул. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Шефатова Н.Ф, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> -134 совершившего наезд на припаркованную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>- 34 принадлежащего на праве собственности Абдулманапову Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло( далее по тексту решения ДТП)   по вине водителя Шефатова Н.Ф., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7), актом о страховом  случае (л.д.9) Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая признала данный случай, страховым (л.д. 6, 9 )
 
       В результате дорожно- транспортного происшествия  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>- 34 принадлежащий Абдулманапову Ш.( л.д.5, 5 на обороте, л.д.6 на обороте ) получил указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения (л.д. 8)
 
       Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для получения страхового возмещения (л.д. 7 на обороте),
 
                                                                                                                                     6
 
    которому была произведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чём свидетельствует акт ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 9)                                                                                                                              
 
        Не  согласившись с заключением страховой компании, посчитав её заниженной и не соответствующей реальному ущербу истец обратился  к услугам независимого оценщика.
 
      Согласно заключению независимого оценщика « Оценочно- правового центра « Альфа- Эксперт»  <НОМЕР> от <ДАТА2>  рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>- 34 принадлежащего Абдулманапову Ш. с учётом износа составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.11-24)   
 
       Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п 2.1 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003 года № 238.
 
       В соответствии  со ст.ст. 56,59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
       Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом выполнена, что влечёт для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия в виде удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба. Заключение стоимости восстановительного ремонта предоставленная истцом содержит в себе все требования для его составления и содержания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указана с учётом износа. Кроме того, ответчиками не высказано каких-либо возражений относительно данного заключения как средству доказывания. Достоверных доказательств отсутствия оснований для осуществления выплаты в размере  страховой выплаты  истцу заявленных в иске ответчиком не представлено как и не
 
 
                                                                                                                                     7
 
    представлено документов подтверждающих неоспоримость заключения проводимого страховой компанией.
 
       Согласно  акту <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.9 ) установлено, что истцу по заключению страховой компании выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Таким образом разница между выплаченной страховой компании суммы и реального ущерба от ДТП подлежащей взысканию составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( 20510,41 руб - 2512 руб)
 
       За выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом уплачена сумма 3500 рублей (л.д.11 на обороте). Данные  расходы в силу ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ отнесены к убыткам, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст 15 ГК РФ и взысканию с ответчика. Истцом в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗзаявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   которые подлежат удовлетворению.
 
       В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
       Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
       Заявление о страховой выплате поступило  от истца в ООО» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25.12..2012 года (л.д.9) и в течение 30 дней не рассмотрено. Сумма страхового возмещения была перечислена истцу <ДАТА7> по платёжному поручению <НОМЕР> ). Таким образом, срок неисполнения обязанности страховой компании составил 26 дней (с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно)  
 
       Мировым судьёй установлено, что ответчиком нарушены установленные Законом сроки исполнения обязанности по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
      На день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, о установленной ст 7 Федерального Закона №40-ФЗ РФстраховой суммы
 
 
                                                                                                                                      8
 
    действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых и её 75 доля составляет 0,75% годовых.  8,25 %  : 0,75 = 0,11% в день. 120000 руб х 0,11% = 132 рубля в день х на 26 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб - сумма неустойки подлежащая взысканию.
 
       Взыскание суммы судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела по оплате за услуги нотариуса при оформлении доверенности на участие в деле представителя истца на сумму 700 рублей (л.д.4) подлежат удовлетворению в соответствии со ст 94, 98 ГПК РФ, поскольку содержит в себе наличие предоставленного представителю истца права на участие в судах судебной системы РФ.
 
       Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф.
 
       В соответствии  с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Право потерпевшего ( выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ. Подобная правовая конструкцияявляется примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица.
 
       Таким образом, при наступлении страхового случая  и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно -  возникают правоотношения, основанные на
 
    договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
 
                                                                                                                                  9
 
       С учётом субъективного состава  и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, в
 
    ним могут быть применены правила Закона РФ « О защите прав потребителей.
 
      Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 « О рассмотрении гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей « который в п 2 и п 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений стать 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности взыскание денежного штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06. 2012 года « О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п 6 ст 13 Закона ).
 
       Из материалов дела следует, что требования Абдулмманапова Ш. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.
 
       К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п 1 ст 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в
 
 
                                                                                                                                 10
 
    добровольном порядке Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» не урегулированы.
 
       Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, предусмотренный  п 6 ст 13 вышеуказанного Закона.
 
       Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в соответствии со ст 103 ГПК РФ.   
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Абдулманапова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба
 
    причинённого дорожно- транспортным происшествием удовлетворить в полном объёме.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Абдулманапова <ФИО1>  сумму ущерба причинённого дорожно транспортным происшествием  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области. Мировой судья: Гасенина Н.А.