Решение от 13 июня 2013 года №2-164/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-164/2013                                                                                                       
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.Егорьевск Московской области                                                        13 июня 2013 года
 
 
     Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    с участием помощника Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Егорьевского городского прокурора в интересах муниципального образования и в интересах неопределённого круга лиц к Страховому дому «ВСК», Егорьевский филиал, о возмещении вреда, причинённого ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Егорьевский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к Страховому дому «ВСК», Егорьевский филиал, о возмещении вреда, причинённого ДТП, указав, что проверкой по фактам наездов транспортных средств на диких животных на территории Егорьевского муниципального района установлено совершение <ДАТА2> <ФИО1>, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «Опель -Астра» г/н <НОМЕР>, наезда на кабана, в результате чего животное погибло. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО1> выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на животное — кабана. Факт гибели животного подтвержден объяснениями <ФИО2>от <ДАТА3> и  <ДАТА4> Поскольку в   соответствии     со  ст. 1079 ГК   РФ  юридические   лица   и    граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, эта обязанность    возлагается   на   юридическое   лицо   или   гражданина,   владеющего источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за   причинение   вреда   застрахована   в   силу   того,   что   её   страхование обязательно,   а  также   в   других   случаях,   предусмотренных   законом   или в договоре   страхования   такой   ответственности,   лицо,   в   пользу    которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 160000 рублей. Согласно ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются   имущественные интересы,   связанные   с   риском   гражданской ответственности   владельца   транспортного   средства по обязательствам, возникающим   вследствие    причинения     вреда    жизни,     здоровью,     или имуществу   потерпевших   при   использовании   транспортного   средства на  территории РФ. Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО   владелец транспортного  средства - собственник транспортного средства (в числе прочих),  страховой    случай     -     наступление    гражданской     ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика    осуществлять страховую выплату. В соответствии со ст.55 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, виновные в нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с п.4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисленияразмера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле, согласно которой  причинённый  гибелью кабана   ущерб     составил     15000     рублей.  Появление кабана на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости. Со ссылкой на п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре  РФ», ст.1079 ГК РФ, ст.ст.22,29,45 ГПК РФ, Егорьевский городской прокурор просит взыскать с Егорьевского филиала Страхового дома «ВСК» 15000 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого вследствие уничтожения <ФИО1> по неосторожности конкретного вила охотничьих ресурсов - кабана.
 
    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО1> при проведении подготовки письменно ходатайствовал  о рассмотрении данного дела без его участия, при этом с исковыми требованиями прокурора полностью согласен, не возражает против их удовлетворения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гаврилов М.В. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования  подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии со ст.152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание.
 
    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Гаврилов М.В. не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом полностью поддерживает ходатайство о прекращении производства.
 
    Помощник  прокурора Яразян А.Г. требования заявления поддержал, возражал против прекращения производства по делу, полагая, что оно подано с соблюдением подведомственности.
 
    Заслушав помощника прокурора Яразяна А.Г., изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Ни муниципальное образование «Егорьевский муниципальный район Московской области», ни граждане, в интересах которых, как указано в заявлении, предъявлены требования, в качестве собственников  объектов животного мира законом не поименованы.
 
    Таким образом, заявление Егорьевского городского прокурора надлежит расценивать как поданное в защиту имущественных интересов публичного образования - Российской Федерации, собственности которой нанесен ущерб.
 
    Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», внимание судов обращается на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
 
    Рассматриваемое заявление не может расцениваться как поданное в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений,  и направленное  на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, поскольку содержит лишь требование о возмещении причинённого конкретному потерпевшему - государству - имущественного ущерба от уничтожения по неосторожности объекта государственной собственности - дикого кабана, отнесённого к охотничьим ресурсам в силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты»).
 
    Ответчик, являясь страховщиком непосредственного причинителя вреда <ФИО1> по договору ОСАГО, вред животному миру не причиняла, ущерба имущественным и иным законным интересам РФ не наносила. Таким образом, спор затрагивает имущественные отношения, связанные с экономической деятельностью ответчика в сфере ОСАГО.
 
    В соответствие с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц,  образований,  не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    При указанных обстоятельствах данный спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы (по месту нахождения ответчика).
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134  ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.22,134,220,224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Егорьевского городского прокурора в интересах муниципального образования и в интересах неопределённого круга лиц к Страховому дому «ВСК», Егорьевский филиал о возмещении вреда, причинённого ДТП, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (абз.2 ст.220  ГПК РФ).
 
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
    Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.
 
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Егорьевский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
Мировой судья                                                   Е.Н.Николаева