Решение от 19 февраля 2013 года №2-164/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 164/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 февраля 2013 года                                                                                         город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Тарановой А.С., действующего на основании доверенности №346 от 15 января 2013 года,
 
    представителя ответчика Хусаинова А.Д., действующего на основании доверенности №5564 от 30 ноября 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Баймухаметовой З.М. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 
 
 
установил:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Баймухаметовой З.М. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Баймухаметовой З.М. был заключен кредитный договор №KD8050000112812 от 05.02.2010г. на сумму 45000 рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере 2250 рублей (единовременно); за открытие и вденете карточного счета в размере 400 рублей (единовременно), ежемесячная комиссия, что составило за период сумму 3600 рублей. С целью досудебного урегулирования спора за незаконное удержание банком комиссий по указанному договору в адрес Банка была направлена претензия от 19.10.2012г., 19.10.2012г. Банк претензию получил, однако требования потребителя Банк не удовлетворил. На день подачи искового заявления законное требование Баймухаметовой З.М., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в размере 3000 рублей. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит признать недействительными условия кредитного договора №KD8050000112812 от 05.02.2010г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за открытие счета в рамках Кредитного соглашения; за открытие и ведение карточного счета, ежемесячная комиссия, и взыскать с ответчика в пользу Баймухаметовой З.М. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 8000 рублей. Кроме того, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 25% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 25%  в пользу потребителя.
 
    Истец Баймухаметова З.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Таранова А.С., действующая по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Хусаинов А.Д., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что банку предоставляется право осуществлять выдачу кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Путем подписания договора на обслуживание счета с использованием банковских карт истец самостоятельно выбрал вид кредита с использованием банковской карты. Кроме того, истец ошибочно полагает, что требуемые к их возврату комиссии, являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, в то время как Кредитным соглашением, Договором обслуживания счета с использованием банковских карт и расчетом полной стоимости указанная комиссия не предусмотрена. Карточный счет является банковским счетом, понятие данного счета дается в п.1.1 Кредитного соглашения. В данном случае услуги были выбраны самим истцом, и, следовательно, оказывались с её согласия, что подтверждается её подписью на Кредитном соглашении, где в п. 11 указано, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен и подпись на Договоре обслуживания счета с использованием банковских карт, где в п. 13 сказано, что с тарифами Банка и правилами ознакомлен и согласен. В связи с этим факт обусловленности отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, ответчик не имеет никаких денежных обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств, согласно чему оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется. Указанная истцом стоимость юридических услуг явно несоразмерна проделанной работе.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К  отношениям  по  кредитному договору  применяются правила, предусмотренные
 
    параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 05 февраля 2010 года между Баймухаметовой З.М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №KD8050000112812, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 45000 рублей под 10% годовых, со сроком кредита на 24 месяца.
 
    Согласно условиям указанного кредитного соглашения, расчета полной стоимости кредита и графика погашения заемщик уплачивает банку комиссию за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в сумме 2250 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 21600 руб. (согласно графику платежей дополнительная плата уплачивается ежемесячно в размере 900 рублей в течение срока действия кредитного соглашения).
 
    Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Кредитного соглашения выдача Кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг.   
 
    В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного  Кредитного соглашения погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком аннуитентными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя Сумму основного долга по Кредиту, Сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий Процентный период; Комиссии и/или  иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.  
 
    05 февраля 2010 года истцом Баймухаметовой З.М. по кредитному соглашению №KD8050000112812 была уплачена в полном объеме комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в сумме 2250 рублей, и комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №156 и №158. Также в период с 05 марта 2010 года по 05 июня 2010 года с депозитного счета истца была списана дополнительная плата за ведение карточного счета в общей сумме 3600 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40817810016740196174.
 
    Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
     Согласно части 1   статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из пункта 3.2, 3.5 условий Кредитного соглашения №KD8050000112812 от 05 февраля 2010 года, следует, что выдача кредита Баймухаметовой З.М. обуславливалась уплатой  комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 2250 рублей, комиссией за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при сопровождении кредита в размере 21600 рублей, в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в идее кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счет, а с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Поскольку кредитное соглашение №KD8050000112812от 05 февраля 2010 года в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и   дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, кредитное соглашение №KD8050000112812от 05 февраля 2010 года в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере 6250 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Доводы представителя ответчика в части обоснованности взимания с Баймухаметовой З.М. комиссий суд признает несостоятельными по перечисленным выше обстоятельствам.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению понесенных расходов на услуги представителя, суду представлены договор о возмездном оказании услуг №3 от 15 июня 2012 г. и расходный кассовый ордер №131 от 12 ноября 2012 года, на основании которых, суд полагает необходимым  взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные издержки, в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку ответчиком  права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Баймухаметовой З.М., что составляет 3375 рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1687,50 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 1687,50 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Баймухаметовой З.М. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения №KD8050000112812 от 05 февраля 2010 года, заключенного между Баймухаметовой З.М и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баймухаметовой З.М. комиссию за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере 2250 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, дополнительную плату за ведение  карточного счета при наличии кредита в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1687 рублей 50 копеек, всего - 8437 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1687 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 2000 рублей, всего - 3687 рублей 50 копеек. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 22 февраля 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Л.Н. Ибраков